ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-127/2022

г. Красноярск

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июня 2024 года по делу № А74-127/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник, ФИО5).

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением арбитражного суда от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО6

28.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение). Определением арбитражного суда от 01.11.2022 ходатайство финансового управляющего принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  а также ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, Городское управление образования администрации муниципального района города Абакана, прокуратура г. Абакана.

29.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2), в котором кредитор просил:

- установить имущественный (исполнительский) иммунитет на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- включить в конкурсную массу должника домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) в лице законного представителя ФИО5, Городское управление образования администрации муниципального образования города Абакана, прокуратура  г. Абакана.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2023) ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, выделено в отдельное производство.

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании недействительными решений общего собрания кредиторов от 20.11.2023. Определением арбитражного суда от 07.12.2023 заявление должника принято к рассмотрению.

Определениями арбитражного суда от 24.01.2024, от 07.02.2024 обособленные споры по заявлениям должника о признании недействительными решений общего собрания кредиторов от 20.11.2023, кредитора об определении жилого помещения должника, на которое будет распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет, и ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания кредиторов от 20.11.2023.

Установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении домовладения (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: 

<

...>.

Удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО5 в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:050103:2515, в размере 410 800 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не наделяет собрание кредиторов полномочиями по включению или исключению из конкурсной массы имущества должника. Вопросы об исключении имущества из конкурсной массы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, а при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом.

Рассмотрев указанный вопрос, суд пришел к выводу о том, что предоставление замещающего жилья за счет принадлежащих должнику 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является недопустимым, поскольку нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи, более того, сособственником указанного жилого помещения является лицо, не являющееся членом семьи должника – ФИО2 (бывший супруг). Доводы о роскошности домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, кредиторами не поддержаны. Само по себе наличие судебного акта об исключении из конкурсной массы домовладения не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2024 по делу № А74-127/2022 отменить в части удовлетворения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении домовладения (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: 

<

...>, и в части утверждения  положения о порядке, сроках и реализации 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 и установлении исполнительского иммунитета  в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал в чем именно нарушаются права должника при распространении исполнительского иммунитета на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и не доказал невозможность переселения семьи должника в указанное жилое  помещение. Жилье пригодно для проживания, квартира полностью благоустроена, три собственника квартиры – члены одной семьи, на протяжении многих лиц должник пользуется одновременно квартирой и домовладением единолично. Кроме того, суд посчитал общую площадь квартиры от площади с учетом доли должника, однако должнику никто не запрещает пользоваться всей квартирой, попыток вселения в данную квартиру ФИО2 не предпринимал ни разу, состоит в драке и живет в своем доме. Решение Абаканского городского Совета депутатов от 15.02.2005 № 126 об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Абакане, указана общая площадь жилья, а не жилая, соответственно 44 кв.м. общей площади квартиры достаточны для 4 членов семьи. Кроме того, супруг должника имеет свое собственное жилье в Республике Тыва, что также может являться местом жительства должника после продажи домовладения. Сам по себе факт дешевой стоимости жилья, чем то, в котором привык проживать должник, не может нарушать права должника. Учитывая сумму включенных в реестр требований, в случаете реализации домовладения у должника останется еще 8 000 000 рублей для покупки жилья, а также указанная выше квартира. Должник фактически получила единственное жилье кредитора в ходе раздела совместно нажитого имущества и обязалась выплатить в его пользу компенсацию, что и привело к несостоятельности должника и не было учтено судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба  ФИО2 принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2024.

В судебное заседание лиц, участвующие в деле, не прибыли.

От должника ФИО5 суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жлобу, в которых должник просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Жилой дом по адресу: 

<

...> не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов её семьи в жилище, жилая площадь дома, за вычетом помещений, не предназначенных для проживания, составляет 72,7 кв.м., данное помещение является единственным пригодным  для постоянного проживания для меня и членов моей семьи. Квартира по адресу: 

<

...>, имеет жилую площадь 29,8 кв.м., что с учётом 2/5 доли в праве общей долевой собственности составит только 11,8 кв.м., то есть менее установленного законом норматива.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются исключительно выводов суда первой инстанции об определении жилого помещения, в отношении которого должнику предоставляется исполнительский иммунитет, и связанных с ними выводов об утверждении порядка реализации имущества должника, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела (т.6, л.д. 36, т.10, л.д. 24-27) и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, за должником зарегистрированы:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Должник арендует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, до 28.06.2068 (подтверждается договором аренды от 28.06.2019 № АФ337725). Рыночная стоимость домовладения (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно заключению эксперта от 08.11.2023 № 164/2023 составляет 12 083 000 рублей;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, определена финансовым управляющим самостоятельно в решении об оценке от 19.10.2022 в размере 410 800 рублей.

Финансовым управляющим в конкурсную массу должника включены 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (подтверждается описью имущества от 19.10.2022).

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции установлен исполнительский иммунитет как у единственного пригодного к проживанию должника и членов его семьи жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит основания для их пересмотра в виду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека, в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность их прав и обязанностей, социальное партнерство (статьи 1, 7 и 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими, государственную защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна осуществляться на основе равенства перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивать равновесие между правами участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 2, 8, 19, 35, 45 и 46).

В Постановлении от 14.04.2022 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизированы в Законе о банкротстве, согласно статье 2 которого реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете, изложенных в постановлениях от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П, предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Касаясь вопроса о пределах исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.052012 № 11-П пришел к выводу, что в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника такой иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, с тем чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Запрет обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку направлен на сохранение для них жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Уточняя названные критерии в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не должны исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных его имущественному положению. Положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как в соответствии с их конституционно-правовым смыслом они не могут быть нормативным основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении такого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и с иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника, а также наличие объективной возможности проживания в ином жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции  не оспаривается, что совместно с должником проживают её супруг -  ФИО9 и дети - ФИО7 и ФИО8 Указанные лица проживают на постоянной основе в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Площадь дома по адресу: 

<

...>, составляет 300,6 кв.м., в общую площадь дома входят также и иные помещения, не предназначенные для проживания – подвал, кухня, веранда, лестницы и пр.

Из акта обследования от 10.08.2023 (т.10. л.д.  49) следует, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, имеет 3 этажа, общую площадь 300,6 кв.м., из которых жилая площадь составляет 72,7 кв.м., в помещении проживают должник, ее супруг – ФИО9 и дети – ФИО8, ФИО7

Площадь квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 44 кв.м., из них жилая – 29,8 кв.м.

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрирован ФИО2 (с 13.05.2017) (подтверждается справкой МВД по Республике Хакасия от 07.08.2023 № 1182/23).

Согласно акту обследования от 10.08.2023 (т.10, л.д. 50) жилое помещение по адресу: 

<

...>, расположено на 2 этаже трехэтажного жилого дома, имеет общую площадь 44 кв.м., из которых жилая площадь составляет 29,8 кв.м., количество комнат: 2, помещение требует ремонта, мебель старая, ценные предметы и техника не выявлены.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 15.02.2005 № 126 утверждена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Абакане: - 20 кв.м. общей площади жилья для одиноко проживающего человека; - 10 кв.м. общей площади жилья на одного человека для семьи из 2-х и более человек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на долю должника (2/5) в помещении по адресу: 

<

...>, приходится 17,6 кв.м. общей площади, 11,92 кв.м. жилой площади. С учетом доли детей в квартире, площадь жилого помещения, приходящаяся на семью должника, составляет 26,4 кв.м. Таким образом, площадь указанного жилого помещения меньше нормы предоставления площади жилого помещения для семьи из 4 человек.

Кроме того, сособственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, является лицо, не являющееся членом семьи должника – ФИО2 (бывший супруг).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь указанной квартиры составляет 44 кв.м., а кредитор ФИО2 не претендует на проживание в ней, в связи с чем площади указанного жилого помещения достаточно для проживания семьи должника.

Из материалов дела следует (т.11, л.д. 55, л.д. 57, т.6, л.д. 36), что в жилом помещении по адресу: 

<

...>, должнику принадлежат только 2/5 доли, оставшиеся 2/5 доли в праве принадлежат кредитору ФИО2 и по 1/10 доли детям – ФИО7 и ФИО8

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исход из указанных норм права, а также исходя из необходимости обеспечения лицам, зарегистрированным в квартире, нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суд первой инстанции правомерно взял во внимание площадь жилого помещения, за вычетом доли кредитора в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Отсутствие в настоящее время у кредитора необходимости в использовании указанного жилого помещения не означает невозможность такой необходимости в будущем.

Соответственно, жилое помещение по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям единственного жилья должника, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, поскольку  приходящаяся на каждого члена семьи должника жилая площадь меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, то есть города Абакана.  В таком случае благоустроенность данного жилого помещения не может валять на выводы арбитражного суда.

Наличие иного замещающего жилья, соответствующим изложенным выше критериям, материалами дела не подтверждается. Напротив, исходя из представленного в дело на собрании кредиторов 20.11.2023 (т.11, л.д. 17. 31-40) кредиторы отказались от включения в конкурсную массу и спорного домовладения, и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, для дальнейшей реализации с приобретением замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего жилья.

В таком случае, дом по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещениям исходя из необходимой минимальной площади жилого помещения.  Действия должника соответствуют принципу добросовестности и не направлены на искусственное придание жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции в настоящий момент не усматривается.

Ссылка на наличие у супруга должника собственного жилого помещения в ином регионе – Республике Тыва, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, возможное в ходе процедуры банкротства ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения).

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации, должник избрал в качестве места жительства город Абакан Республики Хакасия. Доказательства того, что должник согласна с изменением места жительства на соседний субъект, в материалах дела  отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.05.2024 (т.11, л.д. 119) ФИО9 принадлежит на 1/4 общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером 17:18:0106013:328 по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв.м., то есть фактически на него приходится 17,9 кв.м. жилого здания, что не свидетельствует о возможности проживания в нем всех членов семьи должника исходя из норм предоставления.

В соответствии с отзывом Городского управления образования администрации г. Абакана от 11.07.2023 № 2630 включение в конкурсную массу должника жилого дома по адресу: 

<

...>, путем установления имущественного иммунитета на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, является нецелесообразным, поскольку могут быть нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка – ФИО8

В отзыве от 28.08.2023 № 7-15-2023 прокуратура г. Абакана указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении имущественного иммунитета на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и включении в конкурсную массу домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно предоставил исполнительский иммунитет относительно домовладения по адресу: 

<

...>.

Само по себе наличие судебного акта об исключении из конкурсной массы домовладения не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Поскольку заявителя апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО5 в редакции финансового управляющего исключительно в связи с установлением судом объекта, подлежащего продаже, и не содержит доводом относительно иных условий Положения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра  решения  суда  в  данной  части.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июня 2024 года по делу № А74-127/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.О. Зуев

 

Ю.В. Хабибулина