1840/2018-39507(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29575/2017  

Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Судэкс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому  публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 420 000 руб., расходов по проведению  независимой экспертизы в размере 20 000 руб., при участии третьего лица ФИО2,  

с участием: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,  от ответчика – представитель Тризна И.А. по доверенности от 09.01.2018г.,  от третьего лица – не явился,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному  обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 420  000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.  

Определением от 18.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением от 13.11.2017 года в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, в связи с ходатайством ответчика о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 года по  ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.  

В судебном заседании от 16.02.2018 года приобщены к материалам дела результаты  судебной экспертизы.  

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств,  заявлений не представил.  

На основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание  в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.  

В судебном заседании объявлен перерыв. 

В судебном заседании 20.02.2018 года истец ходатайствовал об уточнении исковых  требований, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере  376 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.  

Уточненные исковые требования судом приняты в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 года произошло дорожно-транспортное с  участием транспортного средства Honda Accord г/н 

<

***> принадлежащего третьему  лицу и транспортного средства Kiа Rio г/н 

<

***> под управлением ФИО4  Виновным, согласно вступившему в законную силу постановлению об административном  правонарушении, в ДТП признан ФИО4  

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя  ФИО4 и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.  

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО Ингосстрах по  полису ЕЕЕ № 0904352869.  

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая  ввиду отсутствия полиса ОСАГО, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения  не произвел.  

В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, ФИО2 обратился  к независимому оценщику – ИП ФИО5 для определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценке определения  стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 рублей, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110М-17 от 07.07.2017.  

Согласно экспертному заключению № № 110М-17 стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord г/н 

<

***> составляет  420 100 рублей.  

Между третьим лицом и истцом 17.07.2017 заключен договор цессии № 098, по  которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому  случаю от 17.05.2017  

05.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита  ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также расходов на оценку в сумме  20 000 рублей, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.  

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что  исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования  (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка  

третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не  противоречит закону.  

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки  права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан  недействительными, в материалах дела не имеется.  

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария  отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными  лицами не имеется.  

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом  порядке перешло к истцу.  

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и  условиями обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи  14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного  происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"  настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства  с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).  

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская  ответственность третьего лица не была застрахована, истец правомерно обратился к  ответчику – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,  причинившего вред.  

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению эксперта  ООО «Независимый исследовательский центр «Система» заявленные истцом повреждения  не соответствуют обстоятельствам ДТП. Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.12.2017 года ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке,  предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля ХОДНДА  АККОРД государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам,  указанным в результате ДТП от 17.05.17 года?  

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного  ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак 

<

***>  по повреждениям образованным в результате ДТП от 17.05.2017 года, руководствуясь  Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 № 432-П?  

Согласно экспертного заключения (заключение судебной экспертизы № 03-ЭС/12.17  от 08.02.2018), имеются поврежденные элементы не относящиеся к ДТП от 17.05.2017, а  именно: облицовка правого порога, порог правый и повреждения обивки передней правой  двери, остальные заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Honda Accord  г/н 

<

***> на элементах указанных в справке о ДТП (материалах административного  дела), акте осмотра не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2017 года в  части значительного силового контакта с автомобилем Kiа Rio г/н 

<

***>.  

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства Honda Accord г/н 

<

***> составляет 541 900  рублей (без учета износа) и 376 300 рублей (с учетом износа). Судом изучено и исследовано  заключение судебной экспертизы  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключений эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными  и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по  поставленному вопросу и его обоснование.  

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной  экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не  содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло,  экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом  надлежащим доказательством по делу.  

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в сумме 376 300 рублей.  

Требование о возмещении расходов по оценке в сумме 20 000 рублей согласно  квитанции к приходному кассовому ордеру № 110М-17 от 07.07.2017 подлежит  удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги  представителя в размере 30 000 рублей.  

В подтверждение заявленного требования истец представил договор  поручения № 117/17 от 17.07.2017 года и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен  в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату  услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с  которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе  рассмотрения дела, объем работы представителя.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное  подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер  

заявленного спора и его сложность, суд пришел к выводу о снижении расходов до  разумных пределов – в сумме 15 000 рублей (подготовка искового заявления, не  представляющего сложности с учетом объема искового заявления и участие в трех судебных  заседаний), в остальной части заявление подлежит отклонению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 года  производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр  независимой оценки «Эксперт».  

В суд поступило заключение эксперта № 03-ЭС/12.17 от 08.02.2018 года, акт № 154 от  08.02.2018, счет на оплату № 173 от 08.02.2018 года на сумму 12 000 рублей.  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной  ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета № 173 от  08.02.2018 года денежную сумму в размере 12 000 рублей, перечисленную на депозитный  счет Арбитражного суда РТ страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 01.12.2017 года   № 173588.  

Излишне уплаченная сумма в размере 18000 рублей, перечисленная на депозитный  счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу   № А65-29575/2017 подлежит возврату страховому публичному акционерному обществу  "Ингосстрах".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Судэкс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в  размере 376 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.,  расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной  пошлине в размере 10 926 руб.  

Исполнительный лист выдать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Судэкс», г.Казань, справку на  возврат госпошлины в размере 474 руб.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО  «Центр Независимой оценки «Эксперт» на основании счета № 173 от 08.02.2018 года  денежную сумму в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного  суда Республики Татарстан по платежному поручению № 173588 от 01.12.2017 года.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 18 000 руб.,  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение  судебной экспертизы по делу № А65-29575/2017 на реквизиты указанные в платежном  поручении № 173588 от 01.12.2017 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев