ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3699/2022

22 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022  по делу № А82-3699/2022, 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  взыскании денежных средств, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль»  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 38 008 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 19.01.2022 по 30.03.2022, начисленной за несвоевременную оплату потребленной в декабре 2021 года электроэнергии. 

Исковые требования основаны на положениях статей 539, 540, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2021 года и неустойки.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» заявил отказ от взыскания суммы основного долга в сумме 1 511 453 руб. 31 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 511 453 руб. 31 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 38 008 руб. 60 руб., пени за период с 19.01.2022 по 30.03.2022, а также 28 292 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 95 руб. почтовых расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того,  задолженность образовалась по причине неплатежей потребителей, наличием межтарифной разницы. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  согласно договору купли-продажи электрической энергии от 07.08.2018  №  76417001344 (далее – Договор) истец в декабре 2021года осуществил поставку электрической энергии ответчику.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически потребленной электроэнергии должна быть произведена ответчиком в срок до 18-гочисла месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. 

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи электроэнергии от 31.12.2021 № 761100/155345/01, подписанным ответчиком без возражений. 

 Ответчик признал задолженность по основному долгу в сумме 1 511 453 руб. 31 коп. и оплатил ее.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика 38 008 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным, в связи с чем требование Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть в адрес ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

Договор, заключенный между сторонами, в силу статьи 426 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, абзаца четвертого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является публичным договором, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ об электроэнергетике организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к которым относится и ответчик, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику законную неустойку за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 в сумме 38 008 руб. 60 коп. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства в силу приведенных разъяснений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 соответствует приведенным нормам и установленным обстоятельствам по делу, ответчиком соответствующим контррасчетом не опровергнут. 

Таким образом, заявленная ПАО «ТНС энерго Ярославль» сумма законной неустойки взыскана с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022  по делу № А82-3699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Водосток»  – без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственность «Водосток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

Д.Ю. Бармин

 

Н.В. Панин