Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64997/20

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» к ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ», ООО «КАРМОНИС», ООО «КВ КЗА» о возмещении убытков, причинённых бездоговорным потреблением,

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТТО Клинволокно» (ИНН 

<

***>), ООО «ТТО Клинволокно» (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 22.03.2021г.

установил:

ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ», ООО «КАРМОНИС», ООО «КВ КЗА» о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии, в том числе 2 626 490 руб. 01 коп. с ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ», 5 979 309 руб. 48 коп. с ООО «КАРМОНИС» и 8 605 799 руб. 49 коп. с ООО «КВ КЗА».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ТТО Клинволокно» (ИНН 

<

***>), ООО «ТТО Клинволокно» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзывах на исковое заявление и представленных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица – ООО «ТТО Клинволокно» (ИНН 

<

***>) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ООО «ТТО Клинволокно» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – ООО «ТТО Клинволокно» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоцентр» (далее – теплоснабжающая организация, истец) является энергоснабжающей организацией Клинского городского округа Московской области, основными видами деятельности которой являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и электрической энергии, что подтверждается Уставом общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в иске ссылается на то, что актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.12.2019 г. (далее – акт, акт БДП, акт от 26.12.2019г.) теплоснабжающей организацией было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте: нежилое 5-ти этажное здание «Корпус № 3а» площадью 63223,5 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010214:270, расположенном по адресу: 

<

...> км, стр. 103 (далее – объект).

Собственниками указанного объекта, владеющими объектом на праве общей долевой собственности, и лицами, по мнению истца, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, являются ответчики:

-ООО «Альпина Пласт», размер доли которого составляет 0,1526 общей долевой собственности (собственник 1);

-ООО «Кармонис», размер доли которого составляет 0,3474 общей долевой собственности (собственник 2);

-ООО «KB КЗА», размер доли которого составляет 50/100 или 0,5 общей долевой собственности (собственник 3).

Как указывает истец, часть помещений в здании объекта были переданы собственниками объекта в аренду потребителю ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>), с которым у ООО «Энергоцентр» ранее был заключен договор теплоснабжения № 53-Тэ-16/17 от 01.10.2016 г., сроком действия до 30.04.2019 г.

В связи с прекращением срока действия договора № 53-Тэ-16/17, а также в связи с наличием у ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) задолженности за поставленные энергоресурсы, истец 22.04.2019 отключил указанную организацию от системы теплоснабжения, установив пломбу на вводной задвижке узла учета тепловой энергии, о чем был составлен акт от 22.04.2019 г.

Таким образом, 22.04.2019 г. от подачи тепловой энергии была отключена система теплоснабжения части объекта, теплопотребление помещений которой контролируется посредством коммерческого прибора учета тепловой энергии, указанного в приложении №5/1 к прекращенному договору № 53-Тэ-16/17 от 01.10.2016г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя, в целях выявления бездоговорного потребления.

Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Истец ссылается на то, что в целях осуществления проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также в целях выявления бездоговорного потребления истец обратился к ответчикам с письмами о предоставлении доступа на объект (письма № 628 от 15.11.2019 г., № 634 от 19.11.2019 г., № 646 от 22.11.2019 г., № 647 от 22.11.2019 г.).

Однако, доступ к запорной арматуре и к опломбированным 22.04.2019 г. приборам учета на объекте предоставлен не был, сотрудники теплоснабжающей организации на тепловой узел допущены не были, о чем истцом был составлен акт от 18.11.2019 г.

26.12.2019г. представителями теплоснабжающей организации совместно с сотрудниками ОМВД России по городскому округу Клин была проведена проверка наличия оснований для потребления тепловой энергии (теплоносителя) в целях выявления бездоговорного потребления объекта. При проведении указанной проверки теплоснабжающей организацией был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем был составлен акт от 26.12.2019г., а сотрудниками ОМВД России по г.о.Клин составлен протокол осмотра места происшествия от 26.12.2019г.

Как следует из указанного акта и пояснений истца, в ходе проверки было установлено, что в помещении узла учета и управления тепловой энергией, расположенного на первом этаже объекта, было обнаружено следующее: между центральной системой теплоснабжения здания Корпуса № 3а отсутствует видимый разрыв, отсутствуют пломбы на вводной запорной арматуре на подающем и обратном трубопроводах, установленные 22.04.2019г., температура теплоносителя на коллекторе подающего трубопровода по показаниям установленного термометра составляет 72°С, на коллекторе обратного трубопровода температура теплоносителя составляет 62°С, что подтверждают циркуляцию теплоносителя в системе теплоснабжения объекта.

По мнению истца, данные факты свидетельствуют о потреблении тепловой энергии (теплоносителя) в отсутствие оснований для такого потребления, то есть о бездоговорном потреблении тепловой энергии (теплоносителя).

Согласно акту от 26.12.2019 г. приборы учета в составе: теплосчетчик регистратор «Магика» модель А2220-5, заводской №1709039, первичный преобразователь ПРП-1, заводской №281, первичный преобразователь ПРП-2, заводской №552, термопреобразователь КТПТР-01, заводской №11662, термопреобразователь КТПТР-01, заводской № 11662А, обесточены и не производят учет тепловой энергии.

Дата проведения предыдущей проверки – 14.10.2019 г. согласно акту обследования системы теплоснабжения № 265.

Как указывает истец, представитель потребителя – ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>), присутствовавший при проведении проверки, от подписания акта от 26.12.2019 г. отказался, объяснений и возражений не представил.

Таким образом, истец полагает, что им совместно с сотрудниками ОМВД России по г.о. Клин был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом 5-ти этажном здании Корпуса № 3а площадью 63 223,5 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010214:270, расположенном по адресу: 

<

...> км, стр. 103, принадлежащем ООО «Альпина Пласт», ООО «Кармонис», ООО «KB КЗ А» на праве общей долевой собственности.

Истцом был произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и его стоимости в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014г. № 99/пр, на основании пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019г. № 1034.

Согласно указанному расчету объем бездоговорного потребления в здании объекта за период с 14.10.2019 г. по 31.01.2020 г. составил 6 783,5 Гкал. а стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила 11 474 399 руб. 32 коп.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, ст.22 Закона о теплоснабжении, полагает, что собственники объекта обязаны возместить ООО «Энергоцентр» стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии соразмерно размерам долей:

- ООО «Альпина Пласт» соразмерно доли 0,1526 обязано оплатить теплоснабжающей организации 1 750 993 руб. 34 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии;

- ООО «Кармонис» соразмерно доли 0,3474 обязано оплатить теплоснабжающей организации 3 986 206 руб. 32 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,

- ООО «KB КЗА» соразмерно доли 0,5 обязано оплатить теплоснабжающей организации 5 737 199 руб. 66 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

В связи с тем, что требования об оплате стоимости тепловой энергии (теплоносителя), полученной в результате бездоговорного потребления, ответчики добровольно не удовлетворили, убытки, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков в полуторакратном размере, что составляет 17 211 598,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении оплата стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии должна быть произведена в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – ООО «Альпина Пласт» полагает, что не является участником спорных правоотношений с участием истца, ООО «Кармонис» и ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>), поскольку теплоноситель подавался через узел учета тепловой энергией, предназначенный для части здания корпуса № 3А, который находился во владении ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>).

ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» также пояснило, что владеет и пользуется помещениями в здании «корпус ЗА» начиная с 2015 года. С 2015 по 2018 годы ответчик 1 арендовал помещения на 1-м этаже (арендуемая площадь - 918 кв.м) и 2-м этаже (арендуемая площадь - 6930,11 кв.м) пятиэтажной производственной части корпуса № ЗА, арендодателем данных помещений являлось ООО «КАРМОНИС».

Начиная с этого времени ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» начало обустройство переданных ей помещений для размещения своего производства, а впоследствии выкупило часть доли в праве общей собственности на здание у ООО «КАРМОНИС» (в части, соответствующей занимаемым ею по договору аренды помещениям), а также у ЗАО «НИИ «Экологический текстиль» и ИП ФИО2, став обладателем доли в праве общей собственности на здание в размере 0,1526. С мая 2018 года в дополнение к имеющимся в распоряжении ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» были добавлены помещения 3 этажа пятиэтажной производственной части здания корпуса № 3А на основании договора аренды №2-18-А от 01.05.2018г. с ООО «КАРМОНИС» (площадь арендованных помещений – 6032,31 кв.м).Как следует из пояснений ответчика 1, не опровергнутых истцом документально, в связи с отсутствием в полученных помещениях необходимой инженерной инфраструктуры, отвечающей потребностям предприятия, общество заказало разработку и по его заказу были смонтированы соответствующие системы (договор подряда № 2015-36ПР от 22.05.2015 и договор подряда № 2017-11ПР от 27.06.2017). Как следует из проектной документации, были разработаны: проект систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в офисно-производственно-складских помещениях по адресу: 

<

...> км, корп. 3А, стр. 103, на 2 этаже, общая площадь 6927,5 кв.м, на 1-м этаже, общая площадь 918 кв.м, проект систем отопления и вентиляции производственно-складских помещений по адресу: 

<

...> км, корп. 3А, стр. 103, на 3 этаже, общая площадь 6242 кв.м,, а также проект узла учета тепла и теплоносителя, расположенного на 2 этаже офисно-производственно-складских помещений по адресу: 

<

...> км, корп. 3А, стр. 103. В соответствии с проектной и строительной   документацией, в качестве теплопотребляющих установок в системе отопления вышеперечисленных помещений задействованы воздушно-отопительные агрегаты Volcano VR-1, отопительные приборы (радиаторы) с боковой подводкой Prado Classic, а также приточные установки VS-120-L-H/S, VS-120-R-H/S, оснащенные жидкостной системой подогрева забираемого снаружи воздуха. Данные теплопотребляющие установки принадлежат ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» и снабжаются тепловой энергией через узлы учета и управления тепловой энергией, находящиеся на первой и втором этажах здания. В целях получения тепловой энергии между ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» и ООО «Энергоцентр» был заключен самостоятельный договор теплоснабжения № 51-Тэ-16/17 от 01.10.2016, которым, в том числе, определено нахождение приборов учета тепловой энергии (приложение № 5), определена граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, анализ всех перечисленных обстоятельств и доказательств позволяет прийти к выводу, что ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» обладает собственными теплопотребляющими установками, которые встроены в замкнутую внутреннюю сеть теплоснабжения, ограниченную исключительно теми помещениями, которыми ответчик 1 фактически владеет и пользуется.

Ответчик – ООО «Кармонис» также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полностью возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Между ООО «Энергоцентр» и ООО «Кармонис» также был заключен самостоятельный договор теплоснабжения № 38-Тэ-16/17 от 01.10.2016 (далее – договор №38-Тэ-16/17) с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2019, что исключает бездоговорное потребление ООО «Кармонис». 

В занимаемых ООО «Кармонис» помещениях здания установлены теплопринимающие устройства, имеющие подключение к узлу учета тепловой энергии в соответствии с договором 38-Тэ-16/17, что подтверждается проектной документацией. За спорный период между истцом и ООО «Кармонис» были подписаны расчетные акты тепловой энергии, которыми были определены объемы потребленной электрической энергии, истцом выставлены счета на оплату, которые были полностью оплачены ответчиком  – ООО «Кармонис». Таким образом, ответчик 2 полагает, что всеми своими действиями истец подтверждил надлежащее исполнение обязательств ООО «Кармонис» по приёму и оплате тепловой энергии в спорный период. В договоре теплоснабжения № 38-Тэ-16/17 (приложение № 5 к договору), заключенном между ООО «Энергоцентр» и ООО «Кармонис» указаны совершенно иные приборы учета, нежели в акте, а именно: измерительно-вычислительный прибор модель SA-94/2M, заводской № 30647, первичный преобразователь ПРП-1, заводской № 30647-1, первичный преобразователь ПРП-2, заводской № 30647-2, термопреобразователь КТПТР-01, заводской № 4836, термопреобразователь КТПТР-01, заводской № 4836А. 

Таким образом, ответчик 2 полагает, что указанные в акте выводы и обстоятельства спорных правоотношений, никоим образом не имеют отношения ни к хозяйственной деятельности ООО «Кармонис», ни к допущенным нарушениям прав и законных интересов истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «КВ КЗА» ссылается на то, что акт о выявлении бездоговорного потребления от 26.12.2019 г. был составлен истцом с нарушением Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем является недостоверным доказательством и не может подтверждать бездоговорное потребление тепловой энергии. Также ответчик 3 полагает, что представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления был подготовлен с нарушением норм действующего законодательства, является недостоверным, необоснованным и не может быть принят при принятии решения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд соглашается с доводами и возражениями ответчика 1 и ответчика 2, при этом отклоняет возражения ответчика 3, полагая, что истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил обстоятельства наличия на стороне ООО «КВ КЗА» бездоговорного потребления тепловой энергии.

При этом суд принимает во внимание доводы истца, о том, что основной сособственник объекта ООО «КВ К3А» (ИНН 

<

***>) и третьи лица ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) являются взаимозависимыми лицами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) является ФИО3, а участниками – ООО «Клинволокно электросеть» и ООО «Трубопровод», контролируемые гражданином ФИО4 – юридические лица.

В связи с непогашением задолженности по договору энергоснабжения истец обратился с заявлением о признании ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 г. по делу № А41-98520/19 ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также как усматривается из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками документально, гражданин Помазан Ю.Ю. создал и являлся собственником 100% долей ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого также являлся ФИО3 Впоследствии доли в уставном капитале данного общества были проданы ООО «Гидрокомплект» и ООО «ТК «Клинволокно», конечным бенефициаром которых также является Помазан Ю.Ю.

При указанных обстоятельствах судом принимаются во внимание доводы истца, о том, что фактической предпосылкой возникновения спорных правоотношений послужило намерение контролирующих ООО «КВ К3А» (ИНН 

<

***>), ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) лиц, посредством названной «корпоративной вуали» уклониться от погашения задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоцентр», действуя добросовестно, в целях осуществления мер по контролю потребления тепловой энергии неоднократно обращалось с письмами к собственникам и арендатору, с просьбой допустить представителей истца для проверки узла учета тепловой энергии (письма от 15.11.2019г. №5628, от 19.11.2019г. № 634, от 22.11.2019г. № 646).

Однако, допуск к запорной арматуре и к опломбированным 22.04.2019 г. приборам учета на объекте истцу предоставлен не был, работники истца на тепловой узел допущены не были, о чем был составлен акт от 18.11.2019г.

В связи с недопуском к узлам учета истец также обращался к собственникам здания корпуса 3А с просьбой о предоставлении технических паспортов здания и данных о фактически занимаемых площадях и объемах помещений для проведения расчета поставляемой тепловой энергии, которые также были оставлены без удовлетворения.

Именно указанные недобросовестные действия и невозможность провести мероприятия контроля в отношении теплопотребляющих устройств, повлекли в последующем обращение истца в ОМВД России по г.о.Клин.

26.12.2019г. представителям теплоснабжающей организации уже совместно с сотрудниками ОМВД России по г.о.Клин был предоставлен доступ в спорные помещения, в процессе чего была проведена проверка наличия оснований для потребления тепловой энергии (теплоносителя) в целях выявления бездоговорного потребления объекта.

При проведении проверки был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что подтверждается составленным актом от 26.12.2019г.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств отклоняет как формальные и необоснованные доводы и возражения ответчиков относительно допущенных истцом нарушений и не извещения заинтересованных лиц при составлении акта.

При этом суд учитывает, что истцом были предприняты все меры к извещению ответчиков и ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) о необходимости осмотра спорных помещений и энергопринимающих устройств, которые воспрепятствовали допуску истца в помещения.

В результате данных действий истец был вынужден обратиться в органы ОМВД России по г.о.Клин, и произвести осмотр помещений уже в присутствии сотрудников полиции, когда такой осмотр стал возможным в присутствии полиции.

С учетом значительного информационного резонанса, который сопровождал данную конфликтную ситуацию, а также предшествовавшей длительной переписки по обстоятельствам допуска на объект, суд полагает, что ответчики и арендаторы имущества не могли не знать о том, что истцом проводятся мероприятия контроля в отношении теплопотребляющих устройств.

Суд также принимает доводы истца о том, что при составлении акта присутствовал представитель ООО «ТТО «Клинволокно» - ФИО5, который от подписания акта отказался, что косвенно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции, в котором имеется подпись указанного лица.

Доводы ответчика – ООО «КВ К3А» о том, что данный акт безучетного потребления составлен в отношении иных лиц – ООО «ТК «Клинволокно», что в акте имеются иные нарушения, которые не позволяют его принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2015 года, в которой указано на возможность предъявления исковых требований непосредственно к собственнику по актам о неучтенном потреблении.

Суд также исходит из того, что истец, являясь энергоснабжающей организацией, в силу характера спорных правоотношений не может отвечать за способы ведения предпринимательской деятельности ответчиком – ООО «КВ К3А», выстраивание им корпоративных взаимоотношений с иными лицами, особенности нахождения в помещениях других иных лиц, с которыми у собственника имеются корпоративные или коммерческие взаимоотношения.

 Поэтому, предприняв все исчерпывающие меры по извещению собственников объекта о необходимости допуска в спорные помещения, и получив только с помощью полиции допуск к теплопотребляющим устройствам, истец в акте от 26.12.2019г. зафиксировал все обстоятельства, которые были им установлены при осмотре теплопотребляющих устройств.

Учитывая обстоятельства, при которых производился осмотр, а также принимая во внимание присутствие при осмотре сотрудников полиции, у суда не имеется оснований не доверять полученным истцом при осмотре результатам и установленным в акте обстоятельствам.

Доводы ответчика 3 о том, что на момент составления акта от 26.12.2019г. арендатором спорных помещений, которые раньше занимало ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>), якобы уже являлось иное лицо – ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.08.2019г. № 5-32-048-19 суд отклоняет как не влияющие на существо спорных правоотношений. Суд при этом исходит из вышепоименованных особенностей корпоративных взаимоотношений взаимозависимых лиц группы компаний «Клинволокно», а также, что из того, что собственником – ООО «КВ К3А» и новым арендатором ООО «ТТО «Клинволокно» (ИНН 

<

***>) не были предприняты надлежащие меры к переоформлению с истцом договорных отношений.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в отзывах, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что им в присутствии сотрудников ОМВД России по г.о. Клин был выявлен, установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии в объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца, предъявленные к ответчикам ООО «Альпина Пласт», ООО «Кармонис», и заслуживающими внимания возражения данных ответчиков о том, что они фактически не участвовали в спорных правоотношениях, поскольку имели самостоятельные правоотношения с истцом.

Исходя из положений главы 16 ГК РФ, режим общей долевой собственности не предусматривает безусловного возложения на участников долевой собственности солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам других долевых собственников и/или третьих лиц.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом ответственность каждого собственника ограничена размером доли его участия в общей долевой собственности. Долевые собственники не несут ответственности по обязательствам других участников, даже связанных с распоряжением последними своей долей в этой собственности.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения сторон по использованию имущественного комплекса по адресу: 

<

...> км, стр.103 между участниками спорных правоотношений формировались в течение длительного времени, в процессе которых каждый из сособственников стал владельцем, пользователем и ответственным за строго определенную часть имущества (определенные помещения), в отношении которых нес бремя содержания и использовал в процессе предпринимательской деятельности.

И хотя доли соответчиков не выделялись, их правоотношения с истцом относительно теплоснабжения используемых частей объекта строились таким образом, что каждый из сособственников заключал отдельные договоры теплоснабжения, в отношении используемой ими части имущества, и нес расходы по теплоснабжению объекта в рамках самостоятельных отдельных соглашений с истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются, том числе, наличием между ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» и ООО «Энергоцентр» договора теплоснабжения № 51-Тэ-16/17 от 01.10.2016, наличием между ООО «Энергоцентр» и ООО «Кармонис» аналогичного договора теплоснабжения № 38-Тэ-16/17 от 01.10.2016.

Анализ всех перечисленных обстоятельств и доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» и ООО «Кармонис» обладали собственными теплопотребляющими установками, которые были встроены в замкнутую внутреннюю сеть теплоснабжения объекта, и не являлись участниками спорных правоотношений между истцом и ООО «КВ К3А».

Кроме того, суд учитывает, что между ООО «Кармонис», ООО «KB КЗА» и ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» было подписано Соглашение о порядке индивидуального использования здания по адресу: 

<

...> км, стр. 103Б, корпус ЗА, из которого следует, что стороны индивидуально используют фактически выделенные им по настоящему соглашению помещения (п. 2.1 соглашения).

При этом Приложение № 1 к указанному соглашению определяет, какие именно помещения находятся в индивидуальном владении и пользовании каждой из сторон. Соглашение предписывает сторонам осуществлять оплату общих расходов по содержанию и ремонту объектов общей долевой собственности в соответствии с размером своей доли.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» и ООО «Кармонис» не являлись участниками спорных правоотношений между истцом, ответчиком – ООО «КВ К3А» и третьими лицами, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими у истца убытками отсутствует, а требования заявлены к ним необоснованно.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно производить перерасчет объема бездоговорного потребления, отнесенного истцом на ответчиков 1 и 2, с последующим перераспределением на ответчика 3, то суд удовлетворяет исковые требования в рамках заявленных истцом требований к ответчику 3, и отказывает в удовлетворении требований к ответчикам 1 и 2.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и его стоимости был произведен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014г. № 99/пр, на основании пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019г. № 1034.

По предложению суда истцом были представлены дополнительные пояснения по расчету объема и стоимости бездоговорного потребления, согласно которым при расчете объема безучетного потребления истец руководствовался:

- пп. г) п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. лостановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 г. № 1034;

- Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. N 99/пр;

- Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв.приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - «Правила № 610»);

-Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. приказом Минстроя России от 06.05.2000 г. №105;

-СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология»;

-сведениями о среднесуточной температуре воздуха за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь 2020 г., предоставленные истцу Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;

- техническим паспортом Бюро технической инвентаризации объекта недвижимости: нежилое 5-ти этажное здание «Корпус № 3а» площадью 63 223,5 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0010214:270, расположенное по адресу: 

<

...> км, стр. 103;

- Тарифа теплоснабжающей организации, установленного Распоряжением Комитета по Ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 г.№ 369-Р.

Фактический расчет осуществлялся согласно п. 65 Методики №99/пр по формуле:

Q = Qо(в)+Qгвс+Qт+Qгп

где:

Qо(в) - количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию);

Qгвс - количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение - не включен истцом в расчет;

Qт - количество тепловой энергии, потребленной на технологические цели - не включен истцом в расчет;

Qгп - потери тепловой энергии - не включен истцом в расчет.

Согласно п. 66 Методики №99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qо(в)) расчетным путем осуществляется по формуле:

 

                                 tвн  -  tᶲнв

                         ___________   х T

      Qо(в) = Qб  х     tвн  -  tᵖнв

 

где:

Qб -  базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °С. В связи с наличием в Здании офисных помещений на основании п. 1.1 Приложения 1 Методики №105 применяется tвн = +18°С;

tᶲнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °С. Принимается по фактическим значениям, предоставленным Центральным управлением гидрометеорологической службы, - справки УГМС;

tᵖнв – расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °С.  Принимается  согласно  СНиП  «Строительная  климатология»,  как  температура наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92, принимается равной -28 °С; 

Т - время отчетного периода, час.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии Qб рассчитано в соответствии сразделом IX Методики № 99/пр.

Согласно п. 86 раздела IX Методики № 99/пр за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в п. 11 Правил № 610.

К определенной по указанным Правилам тепловой нагрузке применяется повышающий коэффициент, учитывающий бесперебойное потребление тепловой энергии, В данном случае теплоснабжающей организацией повышающий коэффициент не применялся.

Теплоснабжающей организацией в соответствии с пп.9 п.П. Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления установлена с применением проектного метода, поскольку согласно п. 11 Правил 610 методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Теплоснабжающая организация применила только проектный метод и рассчитала нагрузки по статистическим показателям, поскольку истцу не были предоставлены документы и информация для применения предыдущих методов.

В частности у Теплоснабжающей организации отсутствовали документы и сведения (договоры, технические условия, сведения о приборах учета, проектная документация, разрешительные документы на подключение, статистические данные) в отношении всего здания целиком.

Согласно п. 19 Правил 610 при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83, процедуры определения максимальной часовой тепловой нагрузки объекта теплопотребления не содержат, теплоснабжающие организации для расчета базовой нагрузки на отопление используют Методику №105 (п. 1.2. приложения 1 Методики № 105).

Расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен исходя из общего объема бездоговорного потребления тепловой энергии объектом и тарифа организации, установленного Приказом № 369-Р, в размере 1 409,60 руб. без НДС.

Рассмотрев материалы дела, проверив произведенный таким образом расчет истца, суд полагает, что такой расчет не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что подобная методика расчета объема бездоговорного потребления неоднократно использовалась как относимая и допустимая в судебной практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019г. по делу № А40-204577/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021г. по делу № А40-92449/2020).

Вместе с тем, суд не может принять возражения ответчика 3 относительно произведенного расчета, поскольку данные возражения мотивированы общим несогласием с расчетом, и не основываются на конкретных нормах права.

Суд учитывает при этом, что исходные данные по запросу истца для применения иных методик расчетов ответчиком 3 истцу представлены не были, мотивированный контррасчет бездоговорного потребления ответчиком 3 в материалы дела не представлен, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ относит риск совершения или несовершения процессуальных действий в указанной части на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт наличия и размер бездоговорного потребления тепловой энергии не оспорен, мотивированных разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении в случае неоплаты в пятнадцатидневный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица. осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлен факт причинения ответчиком 3 убытков истцу в виде бездоговорного потребления тепловой энергии, установлен их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика 3 и указанными убытками.

В связи с тем, что требования об оплате стоимости тепловой энергии (теплоносителя), полученной в результате бездоговорного потребления, ответчики добровольно не удовлетворили, убытки подлежат взысканию с ООО «КВ К3А» в полуторакратном размере, что составляет 8 605 799 руб. 49 коп.

Поскольку, как ранее было указано судом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно производить перерасчет объема бездоговорного потребления, отнесенного истцом на ответчиков 1 и 2, с последующим перераспределением на ответчика 3, то суд удовлетворяет исковые требования в рамках заявленных истцом требований к ответчику 3, и отказывает в удовлетворении требований к ответчикам 1 и 2.

Указанные обстоятельства и отказ в удовлетворении исковых требований к ответчикам 1 и 2, не лишают истца права в последующем обратиться в суд к надлежащему ответчику с самостоятельным требованием о взыскании указанной части бездоговорного потребления.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании с ООО «КВ К3А» 8 605 799 руб. 49 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В остальной части исковые требования в рамках настоящего иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины в удовлетворенной части иска в размере 54 529 руб. подлежат взысканию с ответчика – ООО «КВ КЗА» в доход федерального бюджета. В части отклоненных требований к ответчикам 1 и 2 госпошлина в сумме 54 529 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое было оставлено без удовлетворения, в размере 3 000 руб. также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВ КЗА» в пользу ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» 8 605 799 руб. 49 коп. убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КВ КЗА» в доход федерального бюджета 54 529 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в доход федерального бюджета 54 529 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявление об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.В. Коваль