ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-36986/2023

г. Самара

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу учредителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ЖЭК 71-го квартала» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление социального развития»,  

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.07.2025.   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» (далее – ООО «Управление социального развития», общество «Управление социального развития») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 ООО «Управление социального развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ООО «ЖЭК 71-го квартала» обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 108 514,88 руб., из них: 1 042 796,05 руб. - задолженность, 65 718,83 руб. - пени.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 заявление ООО «ЖЭК 71-го квартала» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ООО «ЖЭК 71-го квартала» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной  

ответственностью «Управление социального развития» в размере 1 108 514,88руб., из них: 1 042 796,05 руб. - задолженность, 65 718,83 руб. - пени.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.  

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, кредитор ссылался на то, что по договору управления МКД по адресу 

<

...>, заключенному на основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации от 28.06.2021, а также на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. Новозаводская, отраженном в Протоколе № 1 от 28.10.2021 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.  

Такие же услуги оказываются кредитором по договору управления МКД по адресу: 

<

...>, заключенному на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2А по ул. Ленинградская, отраженном в Протоколе № 1 от 18.05.2022.  

В то же время, должник является собственником помещений:  

в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, №№ нп1, 2061, 3429, 3431, 3432, 3433, 3434, 3437, 3438, 3441, 3442, 3446, 3447. Общая площадь помещений, принадлежащих Должнику в МКД по ул. Новозаводская, 55 составляет 964, 3 кв.м. Доля в праве собственности приходящаяся на Должника составляет: 54, 44%.  

в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, №№ 1007, 108. Общая площадь помещений, принадлежащих Должнику в МКД по ул.  

Ленинградская, 2А составляет 895,9 кв.м.  

Ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ, статей 153-156, 158 ЖК РФ, кредитор указывал на обязанность должника вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества, которая должником надлежащим образом не исполнялась в связи с чем возникла неуплаченная задолженность.  

Так, как указывал кредитор, по результатам конкурса для управления многоквартирным домом № 55 по ул.Новозаводская года плата за содержание общего имущества с 01.07.2021 была установлена в размере 18,16 руб. за 1 кв.м.  

С 01.11.2021 на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по ул.Новозаводская, отраженном в Протоколе № 1 от 28.10.2021, плата за содержание общего имущества установлена в размере 21,80 руб. за 1 кв.м., плата за текущий ремонт составляет 2,00 руб. за 1 кв.м.  

С 01.12.2022 на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2А по ул.Ленинградской, отраженном в протоколе № 1 от 18.05.2022, плата за содержание общего имущества установлена в размере 17,50 руб. за 1 кв.м., плата за текущий ремонт – 2,00 руб. за 1 кв.м.  

Кредитор ссылался на то, что должник свои обязательства по оплате не выполнил, задолженность ООО «УСР» перед ООО «ЖЭК 71-го квартала» за жилищно-коммунальные услуги в МКД № 55 по ул.Новозаводская за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года включительно составляет 708 068 руб. 40 коп.  

Задолженность ООО «УСР» перед ООО «ЖЭК 71-го квартала» за жилищно-коммунальные услуги в МКД № 2А по ул.Ленинградская за период с июля 2022 года по ноябрь 2023 года включительно составляет 355 981 руб. 47 коп.  

Общая задолженность ООО «УСР» перед ООО «ЖЭК 71-го квартала» по договорам управления МКД № 55 по ул.Новозаводская и 2А по ул.Ленинградская за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года составляет 1 064 049 руб. 87 коп.  

Также в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ кредитором начислены пени в связи с просрочкой уплаты по состоянию на 17.11.2023 в размере 65 901 руб. 37 коп. (по МКД № 55 по ул. Новозаводская – 37 304, 28 руб., по МКД № 2А по ул. Ленинградская 28 597, 09 руб.).  

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными ЕГРН должник действительно является собственником указанных помещений (13 помещение в МКД № 55 по ул.Новозаводская и 2 помещения в МКД № 2А по ул.Ленинградская), несет обязанность по оплате их содержания и обслуживания, а наличие задолженности в отношении отдельных помещений по адресу дом № 55 по ул. Новозаводская г. Тольятти Самарской области частично подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу № А55-31711/2023, от 10.04.2024 по делу № А55-37556/2023).  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  

тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5- П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами 5 в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера долга.  

Довод должника, третьего лица о том, что помещение должника в здании по ул.Ленинградская, 2А находится в полуразрушенном состоянии и не функционирует, суд первой инстанции отклонил, отметив, что предметом отношений между должником и кредитором является содержание общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждён «Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Однако, как указал суд первой инстанции, в настоящее дело не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что многоквартирный дом по ул. Ленинградская, 2А в установленном законом порядке признан аварийным. Суд первой инстанции отметил, что какие-либо подтверждения данного обстоятельства отсутствуют, здание беспрепятственно эксплуатируется в том числе с целью проживания людей, то есть осуществляется и использование общего имущества в этом доме.  

Как указал суд первой инстанции, не использование должником принадлежащего ему помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу статьи 155 ЖК РФ.  

Довод о необоснованности размера платы, неоказании услуг по текущему ремонту в определенные расчетные периоды суд первой инстанции также признал противоречащим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим порядок оплаты за помещение в многоквартирном доме.  

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.  

Согласно статье 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на  

срок не менее чем один год.  

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Суд первой инстанции указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах утверждены указанные выше размеры платы за содержание и текущий ремонт.  

В силу норм жилищного законодательства плата за содержание и текущий ремонт общего имущества вносится ежемесячно. Между тем, выполнение работ по текущему ремонту производится согласно утверждённому плану, соответственно необходимые работы проведены в соответствии с таким планом. Выполнение работ (оказание услуг) подтверждается договором управления от 18.05.2022 № У-22, представленными помесячными актами выполненных работ за 2022, 2023 годы.  

Доводы о том, что часть имущества должника (МКД № 2А по ул.Ленинградская) фактически представляет собой общее имущество, суд первой инстанции отклонил посчитав недоказанными соответствующие обстоятельства.  

Суд первой инстанции указал, что пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, однако не исполнил такую обязанность, в связи с чем заявленная кредитором задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  

кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

Размер требований кредитора частично подтвержден вступившими в законную  

силу судебными актами арбитражного суда, имеющими в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер.  

Возражения лиц относительно оставшейся части требований мотивированно отклонены судом первой инстанции.  

С учетом характера обязательства (услуги по управлению МКД, содержание и обслуживание общего имущества МКД) суд первой инстанции обоснованно заключил, что обязанность по оплате возлагается на должника как собственника помещений в МКД вне зависимости от фактического пользования им такими помещениями. Следует отметить, что и единственный представленный в обоснование доводов о не использовании имущества (МКД № 2А по ул.Ленинградская) документ (акт проверки от 25.05.2018, за подписью представителей ООО «ВКС» и должника) составлен более чем за четыре года до даты начала спорного периода (июль 2022 - ноябрь 2023) и сам по себе в неиспользование помещений в указанном периоде не свидетельствует. Кредитор, представители МКД в составлении акта не участвовали, актуальная информация о состоянии имущества отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник информировал кредитора о неиспользовании такого имущества.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы размер обязательств подтвержден соответствующими расчетами и документами кредитора об установлении ставки соответствующей оплаты в расчете на единицу принадлежащей собственнику площади объекта, фактическом оказании услуг (акты выполненных работ) по содержанию, текущему ремонту и пр.  

Более того, как указано выше, часть требований по МКД № 55 по ул.Новозаводская подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (по помещениям с кадастровыми номерами 63:09:0301140:3432, 63:09:0301140:3433, 63:09:0301140:3434, 63:09:0301140:3438, 63:09:0301140:3441, 63:09:0301140:3447 (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу № А55-31711/2023) и 63:09:0301140:3446 (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу № А55-37556/2023), следовательно в отношении иных помещений, расположенных в том же МКД, не имеется оснований полагать такие услуги не оказанными.  

Обособление части земельного участка, на котором расположено здание МКД (МКД № 2А по ул.Ленинградская) не свидетельствует об обособлении части здания, не свидетельствует об обособлении части самого здания и не влечет прекращение обязанности владельца такой части принимать участие в содержании общего имущества. доказательства такого реального обособления части здания суду не представлены.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 по делу № А55-36986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Я.А. Львов