СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9555/2022-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело №А60-57558/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности № 36от 01.10.2021, диплом; представителя ответчика, ФИО3 по паспорту, доверенности 66 АА № 7514390 от 05.09.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой Дом», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года  по делу № А60-57558/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,

                                                установил:     

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой Дом» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503036 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13061 руб.

Определением от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.12.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО управляющая компания «Твой Дом» пеней по договору №79550-ВоТГК от 29.05.2017 в размере 84010 руб. 27 коп.

Определением от 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03 февраля 2022 года.

Определением от 29.12.2022 встречный иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03 февраля 2022 года.

25.01.2022 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1098955,86 руб., в том числе: пени за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 487158,78 руб. с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору №79550-ВоТГК от 29.05.2017; пени за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 527786,81руб. с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору №57920-ВоТГК от 25.10.2016;          пени за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 84010,27 руб. с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору №79550-ВоТГК от 29.05.2017, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче встречного искового заявления в размере 23990 руб.

 В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО «Т Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 в размере 371241 руб. 94 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.05.2022   от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил взыскать с ООО УК «Твой Дом» неустойку в размере 86166 руб. 95 коп., в том числе:        пени за период с октября 2019 по март 2020 года в размере 44059,95 руб. с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору №79550-ВоТГК от 29.05.2017;           пени за период с октября 2019 по март 2020 года в размере 42107,00 руб. с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору №57920-ВоТГК от 25.10.2016, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче встречного искового заявления, в размере 3447 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.05.2022   от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил взыскать с ООО УК «Твой Дом» неустойку в размере 634490 руб. 10 коп., в том числе: пени за период с октября 2019 по март 2020 года в размере 108925,19 руб. с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору №79550-ВоТГК от 29.05.2017;           пени за период с октября 2019 по март 2020 года в размере 525564,91 руб. с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору №57920-ВоТГК от 25.10.2016, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче встречного искового заявления, в размере 15690 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил взыскать с ООО УК «Твой Дом» неустойку в размере 86166 руб. коп., в том числе: пени за период с октября 2019 по март 2020 года в размере 44059,95 руб. с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору №79550-ВоТГК от 29.05.2017; пени за период с октября 2019 по март 2020 года в размере 42107,00 руб. с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору №57920-ВоТГК от 25.10.2016, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче встречного искового заявления, в размере 3447 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО УК «Твой Дом» заявлено о признании исковых требований по встречному иску в полном объеме (с учетом принятых уточнений). Процессуальные последствия признания иска судом разъяснены, представителю ООО УК «Твой Дом» они известны и понятны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года (резолютивная часть от 01.06.2022) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета требований по взысканию задолженности по первоначальному и встречному искам с ООО «Твой Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 14563 руб. 47 коп. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО управляющая компания «Твой Дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 

Не согласившись с принятым решением ООО УК «Твой Дом» обратилось апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с принятым судебным актом в части определения даты начала срока начисления процентов за пользование неосновательным обогащением. Считает, что правовая неопределенность в данном случае отсутствует, при рассмотрении дела № А60-51517/2019, решением которого взыскано неосновательное обогащение, суд пришел к однозначному выводу о том, что не имелось правовых оснований для начисления, предъявления и требования платы с ООО УК «Твой Дом» денежных средств за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2016 года по 31.01.2017 года, при рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства правоотношений сторон по неосновательному обогащению, фактически при рассмотрении дела № А60-51517/2019 установлено, что положения Договора теплоснабжения 79550 в части начала договорных отношений с декабря 2016 года недействительны, поскольку противоречат действующему законодательству. По мнению автора жалобы, ответственность за неосновательное обогащение наступает именно с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, а не с даты признания судом такого неосновательного обогащения, что полностью соответствует положениям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подтверждается судебной практикой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апеллянта не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.09.2022 представители сторон свои доводы поддержали.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу №А60- 51517/2019, вступившим в законную силу, признаны незаконными начисления за теплоэнергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года по договору 79550-ВоТГК от 01.06.2017 и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2264754,78 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 данное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

О незаконности начислений за декабрь 2016 года, январь 2017 года ответчик узнал в ноябре 2017 года после включения начислений за указанные периоды в расчеты между истцом и ответчиком при заключении договора 79550-ВоТГК. Так же данный факт был закреплен в акте сверки за первое полугодие 2018 года.

Как указано ООО УК «Твой Дом» в иске, после вступления в законную силу решения суда по делу №А60-51517/2019, признавшего факт неосновательного обогащения и незаконность начислений, ответчик более полугода запрещает истцу распоряжаться данными денежными средствами, отказывая в проведении взаимозачетов и всячески затягивает урегулирование финансовых обязательств.

02.08.2021   истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку требования претензии ПАО «Т Плюс» не исполнены, ООО УК «Твой Дом» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования частично, установил, что ООО УК «Твой Дом» неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному с учетом доводов ПАО «Т Плюс» о пропуске срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.08.2021, составляет 371241 руб. 94 коп.

11.12.2016 протоколом общего собрания от 11.12.2016 ООО УК «Твой Дом» было выбрана управляющей компанией. В феврале 2017 года ООО УК «Твой Дом» было направлено письмо в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, о внесении в реестр лицензий.

ПАО «Т Плюс» выставляло счета за период декабрь 2016 года и январь 2017 года с учетом того, что протоколом общего собрания решения собственников ООО УК «Твой Дом» являлось исполнителем коммунальных услуг в МКД.

В 2019 году ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Твой дом» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 744351 руб. 83 коп. (с учетом уточнения). Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2264754 руб. 78 коп., возникшего в связи с неправильно произведенными ПАО «Т Плюс» расчетами за период с 12.12.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу №А60-51517/2019 было установлено, что до начала февраля 2017 года протоколы общих собраний по указанным МКД получены не были, таким образом, в указанный период: декабрь 2016 и январь 2017 года фактически решения общих собраний об управлении МКД и оказании ЖКУ собственникам помещений не могли быть реализованы в силу отсутствия у управляющей организации достоверных сведений и доказательств проведённых собраний и их результатов.

В соответствии с п. 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовая неопределенность о том, с какого месяца у ООО УК «Твой Дом» возникли обязательства перед ПАО «Т Плюс» была устранена только судебным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51517/2019, судом был установлен факт неосновательного обогащения ПАО «Т Плюс» в размере 2264754,78 руб. за период декабрь 2016 года и январь 2017 года. Данное решение обжаловано ПАО «Т Плюс» в порядке апелляционного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 данное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается не с 01.03.2018, как полагает истец по первоначальному иску, а со следующего дня после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51517/2019 в законную силу, то есть с 15.01.2021. Суд также признал неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности с 01.03.2018, как полагает истец по первоначальному иску, поскольку факт неосновательного обогащения был установлен лишь судебным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51517/2019. До вступления в законную силу этого решения по данному вопросу была правовая неопределенность, эта правовая неопределенность, послужившая основанием для ООО УК «Твой Дом» обратиться с встречным иском в рамках дела №А60-51517/2019, была устранена судебным решением по делу. Обязательным судебное решение для сторон стало с момента вступления его в законную силу, то есть с 14.01.2021.

  Поскольку ответчиком по встречному иску неосновательное обогащение в размере 2264754,78 руб. было возмещено ООО УК «Твой Дом», что сторонами настоящего спора не оспаривается, то меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять по 31.08.2021, когда ответчиком по первоначальному иску был произведен зачет, что подтверждается актом сверки.

  На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял произведенный ответчиком по первоначальному иску контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.01.2021 по 31.08.2021, размер процентов составляет 71603 руб. 48 коп.

 Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично - в сумме 71603 руб. 48 коп.

  Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

  При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 Как указано в определении ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-51517/2019 не исследовался вопрос на предмет недействительности договора теплоснабжения № 79550 (данный вопрос не входил в предмет рассматриваемого спора), судом лишь установлена неправомерность начисления за энергоресурсы за определенный период (декабрь 2016 года – 31.01.2017). 

Таким образом, поскольку договор теплоснабжения недействительным не признан, последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 06.06.2022 в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Нормы права применены судом верно.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов с 15.01.2021. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-57558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина