Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29758/2022

13 июня 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,  предъявлен паспорт и диплом,  

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,  предъявлен паспорт и диплом, ФИО4, по доверенности от  09.01.2023, предъявлено удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ»  (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительным решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с  учётом изменений, внесённых Решением от 09.03.2023.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не  согласно с выводами, изложенными в Решении, Инспекцией не доказано  

отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  «Армада», ООО «Гелиос», ОО «Пермстройкомплект», ООО «Технология»,  ООО «Евраз», ООО «Титан». Налоговый орган должен был представить  доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия  налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены  исключительно на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.  Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.  Налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий  со спорными контрагентами (факты взаимозависимости, аффилированности).  Без привлечения спорных контрагентов налогоплательщик не мог выполнить  объем по договорам с заказчиками.  

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в  удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для  доначислений НДС послужили выводы об умышленном создании  формального документооборота с контрагентами ООО «Армада», ООО  «Гелиос», ОО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз»,  ООО «Титан». По результатам ВНП установлено, что налогоплательщиком  допущено нарушение нормы п.1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в  регистрах налогового учета отражены нереальные хозяйственные операции.  Мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие реальных  хозяйственных операций с ООО «Армада», ООО «Гелиос», ОО  «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан».  

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме  по основаниям, изложенным в заявлении.  

Налоговый орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным  в письменном отзыве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «Камаэнергострой» по вопросам правильности  исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС за период за  2-й, 3-й кварталы 2018 года, в ходе которой установлено, что в нарушение  статей 54.1, 169, 171, 172 НКРФ выявлены умышленные действия  должностных лиц общества, направленные на получение налоговой  экономии путем применения налоговых вычетов по документам  контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность  (ООО «Армада», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Евраз», ООО  «Технология», ООО «Гелиос» (работы), ООО «Титан» (транспортные услуги)  при фактическом отсутствии оказания работ и выполнения услуг.  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 27.05.2022 № 16-13/9/10 и вынесено решение от 06.07.2022 № 16-13/9/12,  согласно которому ООО «Камаэнергострой» доначислены НДС за 2-й, 3-й  кварталы 2018 года в сумме 9 514 905 руб., пени в сумме - 5 421 076,28 руб.,  штраф по пункту 1 статьи 126 НКРФ в размере 550 руб. (с учетом  

смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4  раза.  

Не согласившись с решением от 06.07.2022 № 16-13/9/12 общество  обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной  жалобой.  

Решением Управления от 27.09.2022 № 18-18/656 жалоба заявителя в  части доначисления НДС и пени оставлена без удовлетворения.  

Решением Инспекции от 09.03.2023 внесены изменения в Решение от  06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, с учётом Решения УФНС России по Пермскому  краю от 27.09.2022 № 18-18/656, уменьшены пени до 4 997 843,47 руб.  

Полагая, что решение Инспекции, с учётом Решения о внесении  изменений, в части доначисления НДС и пени не соответствует закону,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон,  приходит к следующим выводам.  

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок  урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ,  часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об  оспаривании ненормативного акта инспекции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)  по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по  товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных  налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям  171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю  поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение  налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для  осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к  учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального  закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1  и 6 этой статьи.  

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  

отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка  (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью  совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка  (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика,  либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций)  передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных  критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по  соответствующей сделке (операциям).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление   № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и(или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО  «Комплексстройгрупп» осуществляло деятельность по производству  строительных металлических конструкций, изделий и их частей.  

Основным видом деятельности ООО «Камаэнергострой» является  «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД: 43.11), фактически в  проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял указанную  деятельность - выполнял строительные работы для заказчиков.  

Основными заказчиками общества (доля продаж 99 процентов) во 2-м,  3.-м кварталах 2018 года являлись ПАО «ТПлюс», ООО «Пермская сетевая  компания», последнее 01.11.2021 прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т плюс».  

Как следует из оспариваемого решения, для выполнения договорных  обязательств перед заказчиками ООО «Камаэнергострой» в проверяемом  периоде привлекало физических лиц без их официального трудоустройства, а  также изготавливало документы от имени сомнительных контрагентов: ООО  «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология»,  ООО «Евраз».  

Как указывает налоговый орган, основанием для отказа в применении  налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении  налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК  РФ.  

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со  спорными контрагентами, и направленности действий ООО  «Камаэнергострой» на создание формального документооборота по сделкам  с ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО  «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан»:  

- указанные организации являются «техническими», созданными  формально, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной  деятельности: у контрагентов отсутствуют основные средства, имущество,  транспорт, складские помещения, платежи на обеспечение ведения  финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи  за электроэнергию, связь, выплата заработной платы, приобретение ГСМ,  оплата командировочных и т.д.);  

-отсутствие организаций (а также их представителей) по адресу  юридической регистрации;  

- представление контрагентами «нулевых» налоговых деклараций по  НДС или отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых  вычетов; исчисление налогов в минимальном размере (в сравнении с  оборотами денежных средств по банковскому счету);  

- источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами  не сформирован: при отражении в книгах продаж сделок с ООО  «Камаэнергострой» в книге покупок спорных обществ и по цепочке  контрагентов отражены организации, имеющие налоговые риски, при этом в  дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в  результате непредставления юридическими лицами налоговых деклараций.  

- несоответствие сумм, заявленных в книгах покупок и продаж  налогоплательщика суммам, поступающим (перечисленным) по расчетным  счетам общества;  

- наличие у ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО  «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан»  взаимоотношений с контрагентами, относящихся к категории «технических»  компаний: перечисление денежных средств на расчетные лица организаций,  которые обладают признаками «номинальных» структур;  

- документы (информация), истребованные у спорных контрагентов,  ими не представлены;  

- в результате анализа цепочки перечислений денежных средств по  расчетным счетам ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО  «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан» и  их контрагентов, не установлены платежи фактически (реально)  направленные на оплату исполнения услуг по договору с ООО  «Камаэнергострой»;  

- несоблюдение налогоплательщиком условий договоров: нарушение  сроков оплаты и отсутствие полных расчетов со «спорными» контрагентами;  

- по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов  установлено, что денежные средства, перечисленные ООО  «Камаэнергострой» в адрес данных контрагентов снимаются через  банкоматы, а также перечисляются организациям и индивидуальным  предпринимателям с последующим обналичиванием;  

- директоры и сотрудники спорных контрагентов уклоняются от явки в  налоговый орган;  

- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  Ним П.В., ФИО9 являлись должностными лицами (сотрудниками)  сомнительных контрагентов. Из показаний свидетелей установлено, что ООО  «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Технология», ООО «Евраз» фактически не  могли выполнять работы на объектах ПАО «Т Плюс»;  

- работники спорных контрагентов одновременно трудоустроены в  других организациях, доход работников ООО «Армада», ООО «Гелиос»,  ООО «Евраз», ООО «Титан», ООО «Технология», ООО  «Пермстройкомплект» согласно справкам о доходах физических лиц ниже  прожиточного минимума;  

- у ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО  «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан» отсутствуют рекламная  информация, объявления о приеме на работу, регистрация в СРО, что  позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными  контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную  деятельность;  

- сделки налогоплательщика с ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО  «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан»  являлись разовыми, дальнейшее сотрудничество с организациями не  установлено;  

- выявлена взаимосвязанность ООО «Армада», ООО  «Пермстройкомплект», ООО «Евраз», ООО «Технология», ООО «Гелиос»  ООО «Титан» (фактическое руководство одним лицом, представление  справок о доходах физических лиц на одних и тех же работников);  

- фактически руководство ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО  «Титан», ООО «Технология», ООО «Евраз» осуществляла ФИО10; согласно показаниям свидетелей (ФИО6, ФИО5,  ФИО9) ФИО10 распоряжалась денежными средствами,  поиском сотрудников, занималась другими вопросами, работники в  организациях оформлялись для численности, фактически трудовые функции  не выполняли; лица, оформленные в качестве руководителей, лишь  подписывали документы по ее просьбе;  

- ФИО6 (директор ООО «Армада») сообщила, что стала  руководителем данного общества по просьбе ФИО10, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет;  

- в результате анализа IP-адресов установлено, что отправка  отчетности, документов и информации для налогового органа ООО  «Гелиос», ООО «Армада», ООО «Евраз», ООО «Технология» происходила с  одного адреса;  

-у ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО  «Технология», ООО «Евраз». ООО «Титан» регистрация в СРО отсутствует,  в то время как ООО «Камаэнергострой» является членом СРО (в штате 10  человек);  

-заказчиками в период проверки сообщено, что ООО  «Камаэнергострой» выполняло работы собственными силами, без  

привлечения субподрядных организаций (письмо ПАО «Т плюс» от  09.03.2022 № 400-01 -00250);  

- ООО «Камаэнергострой» не представлена деловая переписка,  подтверждающая факт обмена информацией, необходимой для заключения  сделки, согласования условий договора, контроля за ходом оказания услуг,  выполнения работ.  

- анализ актов о приемке выполненных работ показал, что основная  доля материала (более 95 процентов), используемого при выполнении работ  принадлежит ООО «Камаэнергострой», не отражена в локальных сметных  расчетах, подписанных от имени спорных контрагентов; необходимый для  выполнения работ, товар «техническими» контрагентами не закупался;  

- журналы инструктажа, представленные заказчиком, содержат  сведения о проведенном инструктаже с сотрудниками ООО  «Камаэнергострой» и не содержат сведений о прохождении инструктажа с  сотрудниками «сомнительных» контрагентов.  

- исполнительная документация, представленная заказчиком, содержит  сведения о сотрудниках ООО «Камаэнергострой» (ФИО11,  ФИО12, ФИО13 и др.), а также о физических лицах, официально  нетрудоустроенных в обществе, согласно сведениям о доходах физических  лиц за 2018 год (Фридрих Р.Н., ФИО14), являющихся представителями  общества при выполнении работ по договорам, заключенным с заказчиками,  при этом сведения о представителях «технических» контрагентов,  участвующих в приемке-передаче выполненных работ, в документах  заказчиков отсутствуют;  

- доступ физических лиц на территорию объекта заказчика для  проведения работ производится только на основании пропуска, выданного  бюро пропусков, а также письма ООО «Камаэнергострой» о согласовании  доступа физических лиц (показания ФИО12, ФИО11,  ФИО13, ФИО14, ФИО15);  

- в списках, направленных заказчику для обеспечения доступа на его  территорию лиц для выполнения работ, спорные физические лица указаны  как сотрудники ООО «Камаэнергострой» (показания ФИО12,  ФИО11);  

- инспекцией выявлены пороки в оформлении первичных документов  (актов приема-передачи выполненных работ) ООО «Камаэнергострой» и  спорных контрагентов (заключение договора с «технической» компанией  (ООО «Технология», ООО «Армада») ранее, чем заключен договор с  заказчиком; передача работ заказчику раньше, чем соответствующие работы  проведены субподрядчиком (ООО «Технология», ООО «Армада»); стоимость  выполненных работ, указанная в акте ниже стоимости работ по договору и  счету-фактуре; стоимость работ выше, чем стоимость работ по договору с  заказчиком или идентична; часть работ, выполненных ООО  «Пермстройкомплект», не сдана заказчику);  

- у ООО «Камаэнергострой» имеется кредиторская задолженность  перед ООО «Титан», ООО «Евраз», ООО «Технология» на сумму более  

10 822 813,14 руб., которая не отражена во внерелизационных доходах;  дебиторская задолженность перед ООО «Гелиос», ООО «Армада» в сумме  1 078 174,78 руб.;  

- в ходе допросов физических лиц, указанных в списках для  прохождения на объекты заказчика, установлены следующие обстоятельства:  свидетели подтвердили, что работали в ООО «Камаэнергострой»  неофициально (показания ФИО16., ФИО14,, ФИО17,  Фридриха В.Н.); физических лиц для работы на объектах заказчика  привлекали сотрудники ООО «Камаэнергострой» (Показания ФИО14,  ФИО16, ФИО18, ФИО19); физические лица,  работавшие на объектах ПАО «Т Плюс» официально трудоустроены в ООО  «Камаэнергострой» (ФИО20, Фридрих Р.Н., ФИО21); сотрудники  общества и лица, работавшие на объектах заказчика (ФИО17, ФИО13, ФИО16., ФИО18, Фридрих Р.П., ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24) сообщили, что ООО «Армада», ООО  «Гелиос», ООО «Евраз», ООО «Титан», ООО «Технология», ООО  «Пермстройкомплект» им не знакомы;  

- установлено несоответствие полученных доходов должностных лиц  затратам на приобретение недвижимого и движимого имущества, выдача  займа в значительном размере при незначительных доходах должностного  лица ООО «Камаэнергострой». При анализе расчетного счета общества за  2018 -2021 годы выявлено поступление займа от учредителя ФИО11  в сумме 15 578 тыс. руб., перевод учредителю денежных средств на  основании заявления в сумме 9 519 тыс. руб. Данные обстоятельства могут  свидетельствовать о факте обогащения должностных лиц Общества;  

- анализ физических лиц, сведения о которых содержатся в письмах  общества, направленных ПАО «Т Плюс» для выполнения работ на объекте  «Техническое перевооружение БТЭЦ г. Березники Пермского края» показал,  что транспортные услуги фактически оказаны 6 физическими лицами (из них  2 трудоустроены в ООО «АвтокранПермь», директором которого является  ФИО25) на транспортных средствах, принадлежащих ФИО25, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и  применяющего упрощенную систему налогообложения (не соблюдены  условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

- у ООО «Камаэнергострой» имеется непогашенная задолженность  перед ООО «Титан» в сумме 6 869 453,80 руб. (по расчетному счету  общества производится оплата в адрес ООО «Титан» в размере 3 944 646,67  руб., в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму 10 814 100,44 руб.),  при этом писем на оплату услуг в адрес третьих лиц по взаимоотношениям с  ООО «Титан», актов взаимозачетов ни налогоплательщиком, ни его  контрагентом не представлено;  

- при анализе расчетных счетов и книг покупок (продаж) ООО «Титан»  не выявлено привлечение контрагентов ООО «АвтокранПермь», ИП  ФИО25 Фактически у ООО «Титан» отсутствуют платежи по  

расчетному счету в адрес реальных исполнителей по договору с ООО  «Камаэнергосервис».  

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что Общество в  нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1  статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, неправомерно завысило налоговые  вычеты по взаимоотношениям с по сделкам с ООО «Армада», ООО  «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз»,  ООО «Титан»», что привело к неполной уплате НДС.  

Материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что  совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной  налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель,  проявивший должную степень осмотрительности, не может нести  негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая  целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом  не принимаются.  

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом  обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, свидетельских  показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных  договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях  налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.  Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом  опровергнута.  

Доводы налогоплательщика о том, что источник для вычетов по НДС  сформирован, не подтверждается материалами проверки. Спорные  контрагенты обладали признаками «технических» компаний, в налоговой  отчетности указанными контрагентами исчислены и отражены налоги в  минимальных размерах, либо представлены «нулевые» декларации,  соответственно, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в  бюджете сформированного источника возмещения НДС.  

Довод заявителя о том, что налоговый орган в качестве доказательств  использует допросы лиц, не имеющих отношения к налогоплательщику,  заключению и исполнению договоров, не принимается судом во внимание.  

Как указывает заявитель, допрошенные свидетели не опровергли факт  привлечения к выполнению работ контрагентов, вместе с тем, довод  

налогоплательщика о выполнении работ спорными контрагентами так же не  нашёл своего подтверждения в ходе указанных допросов.  

Кроме того, показания свидетелей использованы налоговым органом в  ходе мероприятий налогового контроля в совокупности с иными  установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте  обстоятельствами, в результате проведённой проверки факты участия в  сделках спорных контрагентов заявителя опровергнуты.  

Довод Общества о том, что уточнённые декларации не могут являться  доказательством по настоящему делу, поскольку поданы неуполномоченным  лицом, судом отклонен ввиду следующего.  

В пункте 1 статьи 80 Налогового кодекса определено, что налоговая  декларация представляет собой письменное заявление или заявление  налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по  телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной  квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет  налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и  произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе,  налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных,  служащих основанием для исчисления и уплаты налога.  

Начиная с 1 января 2014 для всех плательщиков налога на добавленную  стоимость введена обязанность представлять налоговые декларации только в  электронной форме, что закреплено в абзаце 1 пункта 5 статьи 174  Налогового кодекса.  

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 23 Налогового кодекса лицо,  относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с  пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса: обеспечивать прием электронных  уведомлений, требований и иных документов, направляемых по  телекоммуникационным каналам связи налоговыми органами в рамках их  полномочий; своевременно (в течение шести рабочих дней) направлять  налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной  форме.  

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым настоящего  пункта, считается исполненной при наличии у него договора с оператором  электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению  электронного документооборота (о передаче прав на использование  программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного  документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого  лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной  подписи или при наличии такого договора и квалифицированного  сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного  представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение  документов от указанного налогового органа.  

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной  форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на  подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в  

электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ФНС России  разработано информационное сообщение о доверенности формируемое  уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа  - электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности,  выданной налогоплательщиком уполномоченному представителю, который  направляется уполномоченным представителем по ТКС вместе с каждой  налоговой декларацией.  

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса установлено, что  уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое  или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять  его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными  органами), иными участниками отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель  налогоплательщика - организация осуществляет свои полномочия на  основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном  гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не  предусмотрено Налоговым кодексом.  

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не  вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной  налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и  обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной  форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным  каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.  

Самостоятельных правовых оснований для отказа в приеме и  регистрации поданных представителем контрагентов налогоплательщика  деклараций налоговый орган не имел.  

При этом, сами контрагенты не заявляли впоследствии о представлении  деклараций неуполномоченными лицом.  

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды  должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке  подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.  

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное  значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных  проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого  налогоплательщика.  

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах,  связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с  участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления  оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих  сделок денежных потоков.  

Следовательно, довод налогоплательщика о представлении уточнённых  налоговых деклараций неуполномоченным лицом, при отсутствии  надлежащего подтверждения исполнения обязательств по сделкам,  

самостоятельного правового значения для настоящего спора не имеет.  

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы, и признаны не  имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по  существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы  налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана  надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда  оснований не имеется.  

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым  органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не  свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.  

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 06.07.2022 № 1613/9/12, с учётом изменений, внесённых Решением от 09.03.2023 является  законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового  органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.  

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на  это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Таким образом, поскольку судом принимается решение об отказе в  удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением  суда в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 06.07.2022 №  16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные  расходы по уплате госпошлины.  

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не  подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 96, 97, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» отказать.  

Отменить принятые определением от 16.12.2022 обеспечительные  меры в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 06.07.2022 №  16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 9:07:00

 Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА