АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-5770/2017

«18» октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2017. Полный текст решения изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 666682, 

<

...>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>)

о взыскании 286 293 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА о взыскании 286 293 руб. 86 коп. излишне уплаченной неустойки. 

Истец о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом; в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом; в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые по муниципальному контракту № 2015.462363, № 2015.453447 обязательства, в связи с чем ответчик правомерно начислил на основании пунктов 7.7 контрактов и удержал неустойку в общей сумме 324 230 руб. 30 коп.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (муниципальным заказчиком по контракту, ответчиком по делу) и ООО «Универсал» (подрядчиком по контракту, истцом по делу) 09.12.2015 заключен муниципальный контракт №2015.453447, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству, обслуживанию и демонтажу Снежного городка на площади перед Муниципальным автономным учреждением культуры «Дворец культуры «Дружба» города Усть-Илимска в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по устройству, обслуживанию и демонтажу Снежного городка на площади перед Муниципальным автономным учреждением культуры «Дворец культуры «Дружба» города Усть-Илимска (Приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом №21-10/15 (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена контракта согласно пункту 6.1 составляет 1 896 072 рубля 99 копеек, НДС не предусмотрен. Срок выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 1.4 контракта, согласно которому работы подлежат выполнению со дня заключения контракта по 24.02.2016, в  том числе: устройство снежного городка – с момента подписания контракта и по 25.12.2015; обслуживание снежного городка – с 26.12.2015 по 20.02.2016; демонтаж снежного городка – с 22.02.2016 по 24.02.2016. Срок действия контракта согласован в пункте 9.1: с момента подписания по 25.03.2016.

Истец выполнил подрядные работы по первому этапу работ (устройство и обслуживание снежного городка) на сумму 1 137 643 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.12.2015, подписанным ответчиком без возражений и замечаний; по второму этапу работ (демонтаж снежного городка) на сумму 758 429 руб. 20 коп., направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.02.2016. Заказчик акт не подписал, указал, что подрядчиком не приобреталась иллюминация на сумму 130 000 руб., указал на необходимость корректировки акта КС-2 и справки КС-3 на сумму невыполненных работ. 

Ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, выразившееся в  неисполнении обязанности по приобретению иллюминации, начислил и произвел взыскание неустойки в виде штрафа в сумме  189 607 руб. 30 коп. за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту.

Из материалов дела усматривается, что между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (муниципальным заказчиком по контракту, ответчиком по делу) и ООО «Универсал» (подрядчиком по контракту, истцом по делу) 15.12.2015 заключен муниципальный контракт № 2015.462363, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству, обслуживанию и демонтажу Снежного городка на площади около Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры имени И.И. Наймушина» города Усть-Илимска в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по устройству, обслуживанию и демонтажу Снежного городка на площади около Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры имени И.И.Наймушина» (Приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом №21-10-1/15 (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена контракта согласно пункту 6.1 составляет 1 346 230 руб. 02 коп., НДС не предусмотрен. Срок выполнения работ определен по 24.02.2016, в  том числе: устройство снежного городка – с момента подписания контракта и по 24.12.2015; обслуживание снежного городка – с 25.12.2015 по 20.02.2016; демонтаж снежного городка – с 22.02.2016 по 24.02.2016 (пункт 1.4 контракта). 

Истец выполнил работы по первому этапу работ (устройство и обслуживание снежного городка) на сумму 807 738 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.12.2015, подписанным ответчиком без возражений и замечаний; по второму этапу работ (демонтаж снежного городка) на сумму 538 492 руб. 01 коп., направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 04.02.2016. Заказчик акт не подписал, в обоснование мотивов отказа от подписания акта  указал, что подрядчиком не приобреталась иллюминация на сумму 169 000 руб., указал на необходимость корректировки акта КС-2 и справки КС-3 на сумму невыполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении обязанности по приобретению иллюминации, муниципальным заказчиком начислена и взыскана неустойка в виде штрафа в сумме  134 623 руб. за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами муниципальные контракты № 2015.462363 от 15.12.2015, № 2015.453447 от 09.12.2015 являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договоров № 2015.462363 от 15.12.2015, № 2015.453447 от 09.12.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1 контракта, Техническим заданием (приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А19-5679/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ» к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании 1 621 151 руб. 51 коп. Арбитражный суд Иркутской области указал, что относимых и допустимых доказательств факта приобретения и монтажа приобретенных иллюминаций истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что отказ заказчика от приемки работ в части приобретения и монтажа иллюминации является обоснованным. При этом суд пришел к выводу что, поскольку в локальных сметах предусмотрены коэффициенты «зимнее удорожание», «перерасчет в цены 4 кв. 2015 г. К=1,051», НДС 18, в то время как истец плательщиком НДС не является, а также контрактами предусмотрен коэффициент снижения цены контрактов в размере 0,5% по результатам проведенных аукционов, указанные коэффициенты подлежат учету в связи с этим, размер неисполненных обязательств по контракту № 2015.453447 составил: 164 941 руб. 05 коп.; по контракту № 2015.462363 – 214 423 руб. 37 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу гражданского равенства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер начисленной и взысканной за счет средств внесенных в качестве обеспечения по контрактам неустойки в сумме 324 230 руб. 30 коп. до 37 936 руб. 44 коп. исходя из стоимости неисполненных обязательств по контрактам.  

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика в виде излишне удержанной неустойки составила 286 293 руб. 86 коп. и рассчитана истцом из стоимости неисполненных обязательств по контрактам составила 379 364 руб. 42 коп. (по контракту № 2015.453447 - 164 941 руб. 05 коп.; по контракту № 2015.462363 - 214 423 руб. 37 коп.), на которую применена ответственность, предусмотренная пунктами 7.7 контрактов, в размере 10%, что составляет 37 936 руб. 44 коп. (324 230 руб. 30 коп. – 37 936 руб. 44 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы исходя из следующего. 

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что контракты № 2015.462363 от 15.12.2015, №2015.453447 от 09.12.2015 заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пунктах 8.1 контрактов установлена сумма обеспечения: контракта №2015.462363 от 15.12.2015 в размере 135 299 руб. 50 коп., контракта № 2015.453447 от 09.12.2015 в размере 190 560 руб. 10 коп.

Внесение денежных средств истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, подтверждается платежными поручениями № 13 от 01.12.2015, № 14 от 11.12.2015.

Пунктами 7.7 каждого из спорных контрактов предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения муниципальным заказчиком, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Пунктами 8.2.3 контрактов предусмотрено право заказчика обращение взыскания штрафа на денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения контракта путем их списания.

Ответчик, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контрактам, на основании пунктов 7.7 контрактов начислил истцу штраф по контракту №2015.4534447 в размере 189 607 руб. 30 коп. (10% от цены контракта), по контракту №2015.462363 в размере 134 623 руб. (10% от цены контракта) и произвел списание денежных средств, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика от 29.02.2016 № 00-06/383, № 00-06/381 и не оспаривается сторонами.

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 286 293 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указали, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей цены договора, так как начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, начисление неустойки должно производиться исходя из стоимости невыполненных работ.

Стоимость невыполненных истцом работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу №А19-5679/2016, которая составила 379 364 руб. 42 коп. (по контракту № 2015.453447 - 164 941 руб. 05 коп.; по контракту № 2015.462363 - 214 423 руб. 37 коп.).

Следовательно, денежные средства в размере 379 364 руб. 42 коп. получены и удерживаются ответчиком; истец вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Из содержания пунктов 7.4, 7.7 контрактов следует, что для ответчика (муниципального заказчика) размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрен в размере 2,5% от цены контракта; для истца (подрядчика) размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрен в размере 10% от цены контракта.

Следовательно, спорный контракт содержит неравную меру ответственности.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истцом просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не выполнил обязательства по контракту в размере 13%, что фактически не повлияло на окончательный результат работ; ответчик не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки 324 230 руб. 30 коп. до размера неустойки, исходя из стоимости неисполненных обязательств – 37 936 руб. 44 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Следовательно, излишне удержанная сумма неустойки составляет 286 293 руб. 86 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 726 руб. по платежному поручению № 3 от 02.04.2017.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 666682, 

<

...>) 286 293 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 8 726 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                    Е.Ю. Колосова