ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36642/2024

Дело № А40-300096/19

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-300096/19 (18-206) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1; введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) - члена СРО ААУ «ЦФОП АПК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН:

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>; адрес, указанный должником: 117437, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 заявление о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ЦФОП АПК.

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394006, 

<

...> Октября, д. 105/2, а/я 18) - члена СРО ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью. Также апеллянтом представлено ходатайство, в котором ФИО1 просит:

1.  Обеспечить Заявителю ФИО1 право на справедливое и законное рассмотрение дела в Арбитражном суде, гарантированного Конституцией Российской Федерации, гарантом которой является Президент Российской Федерации ФИО3.

2.  Устранить формальный подход к рассмотрению дела и обеспечить заявителю право на изложение правовой позиции в суде, исключить двойные стандарты.

3.    Дать мотивированную оценку доводам и доказательствам имеющимся в материалах дела (Приобщенных к материалам дела по ходатайству).

4. Обеспечсить право Заявителя ФИО1 задать вопросы финансовому управляющему ФИО2

5. Обеспечить право Заявителя ФИО1 задать вопросы участнику ООО «Диамант Эко» ФИО4 (доля 0,01%).

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО1, коллегией судей установлено, что финансовый управляющий должника ФИО2 и участник ООО «Диамант Эко» ФИО4 в судебное заседание 04.09.2024 не явились, в связи с чем задать вопросы указанным лицам не представляется возможным. Относительно доводов о необходимости дать мотивированную оценку доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, устранить формальный подход в рассмотрении дела, а также справедливо рассмотреть апелляционную жалобу в суде, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 3, 6, 10 АПК РФ считает правильным указать, что все выносимые судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, направленными на восстановление прав и законных интересов участников спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба должна содержать в себе все доводы и возражения, на которых апеллянт основывает свою позицию, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства отказать.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что от должника поступил план реструктуризации долгов от 25.09.2022.

По результатам завершения рассмотрения Арбитражным судом заявленных требований кредиторов, финансовым управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов ФИО1 на 04.04.2024.

Как установлено судом первой инстанции, голосованием по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ФИО1 от 04.04.2024 участники единогласно (100%) проголосовали против утверждения плана реструктуризации долгов. Голосованием по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ФИО1 от 04.04.2024 участники единогласно (100%) проголосовали за обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств следует, что у должника имущества для расчета с кредиторами не имеется, однако имущества для погашения расходов по делу о банкротстве достаточно. Указанный вывод также содержится в анализе финансового состояния, проведённом в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Статьей 213.14 Закона о банкротстве определены требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В силу положений ч. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина при наличии у последнего источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Представленный должником план реструктуризации не может быть утвержден судом, поскольку по результатам анализа доходов, имущества, имущественных прав и обязательств гражданина установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, и (или) дохода, за счет которого возможно погашение обязательств должника, в полном объеме недостаточно; ФИО1 не соответствует требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным абз.2 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве; какие-либо денежные средства от должника в конкурсную массу за время процедуры банкротства не поступали.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве обоснованно посчитал возможным признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Голосованием по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ФИО1 от 04.04.2024 участники единогласно (100%) проголосовали за утверждение финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника гражданина ФИО1 – ФИО2, члена СРО ААУ «ЦФОП АПК».

При таких обстоятельствах, ФИО2 - член СРО ААУ «ЦФОП АПК» обоснованно утвержден судом первой инстанции финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Решения, принятые собранием кредиторов не оспаривались должником или иными заинтересованными лицами.

Задолженность ФИО1 перед кредиторами до настоящего момента остается не погашенной, подтвержденных источников дохода, позволяющих погасить задолженность в рамках процедуры реструктуризации долгов, должником финансовому управляющему и собранию кредиторов не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-300096/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.