ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-302800/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-302800/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трак сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 505 554 руб. 00 коп., штрафа в размере 151 666 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно условиям договора транспортной экспедиции № ОНП/1-16/130 от 31 октября 2016 года, заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), а также условиям поручения экспедитору № 77857 от 07 сентября 2022 года, принятого экспедитором, экспедитор обязан был обеспечить доставку груза по адресу: 142182, Московская область, Подольск г, Бережковский пр-д (Климовск мкр.), д. № 10, и передать его грузополучателю ООО «Группа Полипластик».

В соответствии с пунктом 4.12. Договора в случае порчи, утраты груза в пути следования, ответственность перед Клиентом несет Экспедитор, независимо от того, привлекал ли он третьих лиц к исполнению своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.13. Договора, в случае утраты, недостачи и/или порчи принятого Экспедитором груза, невозвращения его Клиенту по любой иной причине Экспедитор обязан возместить Клиенту причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза либо стоимости груза, указанной в первичных учетных документах Клиента, если Стороны не договорились об ином порядке расчета стоимости в отношении конкретного груза, а также уплатить Клиенту по его требованию штраф в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости утраченного и /или испорченного груза и возместить Клиенту понесенные им убытки в полном объеме. В случае, если грузом является трубная продукция, то каждая единица продукции, получившая в процессе перевозки любые повреждения, в том числе внешние (царапины, сколы и т.д.) считается непригодной к дальнейшему использованию по назначению. В таком случае возмещению подлежит ущерб в размере полной стоимости единицы продукции, согласно первичным учетным документам Клиента. Стороны пришли к соглашению, что для данного случая проведения экспертизы с целью определения размера ущерба не требуется.

Судами установлено, что для перевозки груза экспедитором был предоставлен автомобиль МАН, государственный номер 

<

***> прицеп HUMBAUR АТ901555, водитель автомобиля - ФИО1. Для указанной перевозки экспедитор привлек ООО «Трак Сервис».

Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) № 5113 от 08 сентября 2022 года ООО «Омский завод трубной изоляции» (грузоотправитель) осуществлена загрузка указанного автомобиля, которая принята к перевозке ответчиком без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2022 года, в пункте доставки груза на территории грузополучателя ООО «Группа Полипластик» водитель, ФИО1, начал самостоятельно осуществлять разгрузочные работы, в результате которых произошло падение паллета и поврежден груз стоимостью 505 554 руб., о чем был составлен акт № 186 от 12 сентября 2022 года, на которую начислен штраф в соответствии с пунктом 4.13 договора составляет: 151 666 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 314, 393, 394, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что водитель ФИО1 в день посещения территории грузополучателя (12 сентября 2022 года) был ознакомлен под роспись с правилами поведения лиц, временно находящихся или выполняющих работы на территории ООО «КТЗ и склада фитингов ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», на которой непосредственно осуществлялась разгрузка товара, согласно которым в обязанности водителя не входила разгрузка товара, отметив, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, проверив расчет убытков и штрафа, отметив, что ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-302800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова