Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10948/2017

г. Благовещенск

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 директор на основании протокола № 2 от 20..12.2016, паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности №28 АА0818289 от 10.01.2017, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2017, паспорт (до перерыва)

установил:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ответчик) о прекращении ипотеки на право аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:16, площадью 8862900кв.м., расположенного по адресу Амурская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад с. Винниково. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 15.12.2016г. № 28-18/004-28/301/048/2016-476/2.

В обоснование заявления ООО «Урожай» указывает, что 27.04.2016 между СКПК «Урожай» и ООО «Агророст» был заключен договор № 158 на поставку химической продукции. В качестве обеспечения обязательств по данному договору между сторонами был заключён договор залога права аренды земельного участка с КН 28:18:021302:16 от 16.05.2016г. Обременение в виде ипотеки были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

30.11.2016г. право требования передано ООО «Соя» по договору цессии №01/16, также были переданы права залогодержателя по договору залога. Согласно договору цессии задолженность составила 2 106 000 руб.

Решением по делу № А04-11135/2016 были удовлетворены исковые требования и взыскано с ООО «Урожай» в пользу ООО «Соя» 2 106 000 руб. - основной долг; 126 360 руб. - неустойка за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 34 162 руб.- расходы по госпошлине, решение вступило в законную силу 09.03.2017г.

10 марта 2017г обязательства, обеспеченные залогом, были исполнены путём перечисления на расчётный счёт ООО «Соя» денежных средств в размере 2 266 522 рублей. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору №158 от 27.04.2016г.

05 апреля 2017г. заявителем в адрес ООО «Соя» было направленно уведомление о необходимости подачи заявления о регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН. Однако ответчик в назначенное время и в назначенный день не прибыл в МФЦ для подачи такого заявления. 27 июля 2017г. было отказано в государственной регистрации погашении записи об ипотеки.

Обязательства по договору от 27.04.2016 № 158 истцом исполнены в полном объеме. На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН, в следствие чего истец просит прекратить ипотеку на право аренды земельного участка.

Истец письменно уточнил исковые требования – просит признать отсутствующим регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.12.2016 № 28-18/004-28/301/048/2016-476/2 об ипотеке на право аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:16, площадью 8862900 кв.м., расположенный по адресу Амурская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад с. Винниково. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 15.12.2016г. № 28-18/004-28/301/048/2016-476/2.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных возражениях указал, что на сегодняшний день ООО «Урожай» имеет задолженность в части взысканной по договору № 158 от 27.04.2016г. неустойки 182 558,33 рублей, а также задолженность по погашению судебных расходов 39 713,4 рублей. В связи с чем, у ООО «Урожай» перед ООО «Соя» имеются не погашенные денежные обязательства, вытекающие из договора поставки № 158 от 27.04.2016 и обеспеченные залогом спорных прав аренды земельного участка. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для прекращения залоговых обязательств.

Дополнительно ответчик указал, что для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Соя» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи необходимо наступление следующих условий:

- погашение задолженности по договору поставки № 158 от 27.04.2016г. в полном объеме;

- направление требования в адрес ООО «Соя» о совершении действий о внесении записи о прекращении залога;

- в случае, если требование о прекращении залога будут проигнорированы ООО «Соя», то у ООО «Урожай» возникнет право на обращение в Арбитражный суд Амурской области (ст. 4 АПК РФ).

При наличии задолженности, действия истца по прекращению права залога в судебном порядке носят недобросовестный характер и не отвечают требованиями ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, письменную позицию по спору не представил.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по делу № А04-3124/2017. В случае удовлетворения требований ООО «Соя» у ООО «Урожай» возникнет задолженность, вытекающая из договора поставки № 158 от 27.04.2016г., обеспеченного залоговыми обязательствами.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с ООО «Урожай» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец, возражая против взыскания судебных расходов, считает судебные расходы чрезмерными и неразумными. По делу было проведено четыре судебных заседании, одно из которых было проведено без участия ответчика. Юридические услуги были оказаны только в подготовке отзыва и заявления о взыскании судебных издержек, которые по критерию правовой сложности относятся к менее сложным делам, стоимость которых не превышает 5-7 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (Поставщик) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Урожай» (Покупатель) заключен договор поставки № 158.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять: Хармони Классик (187,5 + 187,5 г/кг), Берилл КЭ (120 г/л), Аммоний молибденовокислый, БисолбиСан, именуемый в дальнейшем Товар.

Общая сумма настоящего договора согласно пункту 3.2 договора составляет 10 132 681 рублей с учетом НДС.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 5.1 настоящего Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (Залогодержатель) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Урожай» (Залогодатель) заключен договор залога.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору поставки № 158 от 27 апреля 2016 года, заключенному между Залогодателем, как покупателем, и Залогодержателем, как поставщиком (копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью), Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог: право аренды земельного участка с кадастровой номером 28:18:021302:0016, площадью 886,29 га, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира с. Винниково, почтовый адрес ориентира – обл. Амурская, р. Михайловский, участок находится примерно в 5 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного деятельности. Собственник земельного участка – Амурская область, арендодатель – Министерство имущественных отношений Амурской области, срок аренды – с 01.02.2010 года по 01.11.2058 года.

Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых предусмотренных настоящим договором залога, определяются заключенным между сторонами договором поставки № 158 от 27 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11135/2016 от 28.12.2016 был заменен ответчик по делу сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 2 106 000 руб. - основной долг; 126 360 руб. - неустойку за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 34 162 руб.- расходы по госпошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда по делу № А04-11135/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Урожай» без удовлетворения.

Платежным поручением № 79 от 10.03.2017 ООО «Урожай» оплатило ООО «Соя» 2 266 522 рублей. В назначении платежа указано оплата по решению суда от 28.12.2016 дело № А04-11135/2016 (в том числе неустойка 126 360 рублей, госпошлина 34 162 рублей).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по делу № А04-11135/2016 были удовлетворены требования ООО «Соя» о взыскании с ООО «Урожай» 39 713,4 рублей судебных расходов.

05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Урожай» направило в ООО «Соя» уведомление об исполнении своих обязательств по оплате задолженности в связи с чем просило направить представителя в МФЦ г. Благовещенска 14 апреля 2017 года в 14.00 для подачи заявления об исключении из ЕГРН сведений о залоге.

25.04.2017 ООО «Урожай» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:16.

27.04.2017 государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация до 26.07.2017, обществу предложено устранить причину, препятствующую государственной регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.04.2017 № 28025/17/1177093 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа было окончено исполнительное производство № 36456/17/28025-ИП о взыскании с ООО «Урожай» в пользу ООО «Соя» 39 713,4 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу № А04-3124/2017 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя» 171218,33 рублей пеней по договору поставки от 27.04.2016 № 158 за период с 01.12.2016 по 09.03.2016, 11340 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 182558,33 рублей.

26.07.2017 государственным регистратором было отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:16 в связи с отсутствием заявления залогодержателя.

Платежным поручением № 10 от 30.01.2018 ООО «ОптТэк» оплатило ООО «Соя» 182 558,33 рублей. В назначении платежа указано оплата за ООО «Урожай» по решению от 13.06.2017 дело № А04-3124/2017 (в том числе пеня 171 218,33 рублей, госпошлина 11 340 рублей).

Платежным поручением № 20 от 09.02.2018 ООО «ОптТэк» оплатило ООО «Соя» 182 558,33 рублей. В назначении платежа указано оплата за ООО «Урожай» по решению от 13.06.2017 дело № А04-3124/2017 (в том числе пеня 171 218,33 рублей, госпошлина 11 340 рублей).

Платежным поручением № 22 от 15.02.2018 ООО «ОптТэк» оплатило ООО «Соя» 85 000 рублей. В назначении платежа указано обеспечение заявленных требований ООО «Соя» к ООО «Урожай» по делу № А04-3124/2017 о взыскании судебных издержек с ООО «Урожай».

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд  признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В связи с тем, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора доводы ответчика в части не соблюдения такого порядка судом не принимаются.

Также суд учитывает, что истец 05.04.2017 обращался к ответчику по вопросу направления представителя для подачи заявления об исключении из ЕГРН сведений о залоге.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основанием для прекращения залога согласно статье 352 ГК РФ является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьёй 5 указанного закона правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии со статьёй 25 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Договором залога предусмотрено, что существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых предусмотренных настоящим договором залога, определяются заключенным между сторонами договором поставки № 158 от 27 апреля 2016 года.

Следовательно, для рассмотрения спора существенным обстоятельством является наличие либо отсутствие задолженности по договору поставки № 158 от 27.04.2016г.

На дату обращения ООО «Урожай» к ООО «Соя» по вопросу направления представителя для подачи заявления об исключении из ЕГРН сведений о залоге – 05.04.2017, ООО «Урожай» имело задолженность по оплате судебных расходов 39 713,4 рублей, взысканных в пользу ООО «Соя» определением суда от 04.04.2017.

На момент обращения истца в суд с требованием о прекращении ипотеки на право аренды земельного участка имелась задолженность 182558,33 рублей, в том числе 171218,33 рублей пеней по договору поставки от 27.04.2016 № 158 за период с 01.12.2016 по 09.03.2016, 11340 рублей расходов по уплате госпошлины, взысканных с ООО «Урожай» в пользу ООО «Соя» решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу № А04-3124/2017.

Задолженность ООО «Урожай» перед ООО «Соя» в размере 182 558,33 рублей была погашена платежным поручением от 09.02.2018. В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства, уплаченные 30.01.2018, не были им получены в связи с закрытием счета в банке. Истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства были возвращены банком и повторно уплачены на другой счет. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями. Спор между сторонами в части указанной оплаты отсутствует.

В силу приведенных норм и установленных судом обстоятельств основания для прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства отсутствовали как на момент обращения истца к ответчику с целью направления представителя в регистрирующий орган, так и на момент обращения в суд с иском.

Суд также учитывает, что в настоящее время рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А04-3124/2017. В случае если судебные расходы будут взысканы судом, у ООО «Урожай» возникнет задолженность перед ООО «Соя» и только после оплаты указанной задолженности истец вправе будет обратиться по вопросу прекращения ипотеки. До указанного момента обращение истца является преждевременным.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении иска отказано в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, возражая по сумме заявленных судебных расходов, считает сумму чрезмерно завышенной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор поручения № АРБ-29/12 на оказание правовой помощи от 29.12.2017г., акт № 25 от 31.01.2018г. об оказании услуг по договору № АРБ-29/12, счет № 25 от 31.01.2018г., платежное поручение № 80 от 05.02.2018г.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ООО «Соя» (Клиент) поручает, а адвокат Донцов Дмитрий Александрович (Адвокат) обязуется выполнять юридическое сопровождение хозяйственной деятельности предприятия. Юридическое сопровождение включает в себя следующие виды правовой работы: подготовка процессуальных документов, сбор и представление доказательств, участие в судебном процессе по делу № А04-10948/2017 по исковому заявлению ООО «Урожай» к ООО «Соя» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Согласно пункту 10 договора размер и условия оплаты гонорара по данному договору определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание правовой помощи предусмотрена оплата подготовки процессуальных документов и представление интересов Клиента в суде первой инстанции независимо от продолжительности и количества судебных заседаний в размере 80 000 рублей.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается участием представителя в судебных заседаниях 31.01.2018г., 07.02.2018г., 21.02.2018. Согласно материалам дела, от ответчика за подписью представителя  поступили следующие письменные документы: возражения на 2 л., ходатайство о приостановлении производства по делу на 1 л., дополнительные возражения на 3 л., заявление о взыскании судебных издержек на 4 л.

Оплата услуг произведена обществом в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80 от 05.02.2018г. Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору поручения на оказание правовой помощи от 29.01.2017г. и их оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, отсутствие представителя в предварительном судебном заседании 10.01.2018 и судебном заседании 26.02.2018, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 6 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский