АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11090/2017

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие соответчика – акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-11090/2017, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 2 061 317 рублей 74 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 04.05.2016 № 223181 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016, 1 129 358 рублей 24 копеек задолженности по договору от 04.05.2016 № 223182 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (уточненные требования). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 АО «Оборонэнерго» (далее – компания) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель не согласен с выводами судов по точкам поставки № 102, 104 и 105, настаивая на доводе об отсутствия энергопотребления по данным точкам в спорный период, что следует из актов введения ограничения от 12.12.2015, подписанных ОАО «Оборонэнерго», письменных пояснений данного лица по делу и тождества показаний приборов учета на декабрь 2015 года, март – май 2016 года. Принятые судом во внимание акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки подписаны после утраты АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, электросетевой организацией при этом являлось ОАО «Оборонэнерго». Виновные действия ответчика в нарушении учета электрической энергии не подтверждены.  Судом неверно определен предмет уточненных требований истца.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2016 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения № 223181 и 223182, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 2.3 договоров датой начала исполнения обязательств по договорам является 01.01.2016.

С 01.01.2016 по 30.11.2016 в рамках договора № 223181 общество поставило учреждению электроэнергию стоимостью 2 716 173 рубля 16 копеек, которая оплачена ответчиком частично. 

С 01.07.2016 по 30.12.2016 в рамках договора № 223182 ответчику отпущена электроэнергия стоимостью 2 958 359 рублей 32 копейки, которая оплачена частично. 

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  суды согласились с позицией общества и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами рассмотрены и отклонены доводы учреждения о том, что 12.12.2015 в отношении спорных точек поставки компанией введен режим полного ограничения потребления и, соответственно, в спорный период времени учреждение электрическую энергию не потребляло.

Суды установили, что в спорных точках поставки технологическое присоединение произведено к сетям ПАО «Россети Кубань», а не компании (акты разграничения балансовой принадлежности от 18.02.2016 № 160 БА/16 (по точке поставки № 101); от 08.10.2015 № 161 Б-А/16 (по точкам поставки № 102, 103); от 18.02.2016 № 159 Б-А/16 (по точкам поставки № 104, 105) и от 18.02.2016 № 158 Б-А/16 (по точке поставки № 106).

Проверка 10.11.2015, по результатам которой установлен истечение межповерочного интервала и выведены из расчетов приборы учета, также проведена ОАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Кубань»).

Из письма  ответчика от 10.02.2016 № 50 следует, что фактическое электропотребление по спорным точкам осуществлялось.

На основании письма учреждения от  16.05.2016 № 261 ПАО «Россети Кубань» произвело ограничение энергоснабжения электроустановок установок ответчика 30.05.2016, ответчик соответствующие услуги оплатил.

Оценив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательственного значения актов ограничения от 12.12.2015 для разрешения спораи не сочли подвержденными доводы ответчика о том, что электроэнергия в спорный период им не потреблялась.

Судами установлено, что актами от 10.11.2015 измерительные комплексы по точкам поставки № 102, 104 и 105 к расчетам сетевой организацией не допущены (истечение периода поверки), следовательно, истец обоснованно руководствовался в расчете пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки представленных доказательств, не могут являться основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неверном определении судом предмета иска несостоятельны. Итоговое заявление об уточнении исковых требований от 24.05.2021 удовлетворено судом, рассмотренные требования соответствуют заявленным в данном ходатайстве. При этом размер задолженности в приложенном к ходатайству расчете соответствует как размеру, указанному в ходатайстве, так и предмету рассмотрения суда.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-11090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова