Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15599/2017

город Пенза

21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,                          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 111141 руб. 36 коп.,

установил:

государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 107214 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме                         3926 руб. 56 коп., всего – 111141 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 данное исковое заявление принято                           к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил ненадлежащее уведомление ответчика о начавшемся в арбитражном суде процессе из-за смены адреса его места нахождения, что послужило основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 27.12.2018.

Данное определение, направленное ответчику по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте проведения заседания суда. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений ответчик несет самостоятельно.

Поскольку стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе были извещены надлежащим, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 27.04.2017 был заключен договор № Э-098ж на проведение государственной экспертизы проектной документации, по условиям которого истец принял на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации на многоквартирные жилые дома с размещением нежилых помещений в нижних этажах и зданиях со встроенным гаражом по адресу: пр. Победа, 96А (корректировка), а ответчик по оплате и приемке результата проведения экспертизы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 153164 руб.

При этом стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что ответчик обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости в течение 5 рабочих дней, 70% в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения истцом принятых на себя обязательств                           по договору в материалы дела представлен акт о выполнении услуг от 27.04.2017 № Э-098ж, согласно которому истец оказал услуги в полном объеме. Акт подписан обеими сторонами при отсутствии претензий, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей.

В нарушение норм приведенного законодательства ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг в полном объеме в сроки, определенные договором.

Направленная 01.08.2017 претензия об уплате имеющейся задолженности в сумме                         107214 руб. 80 коп. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                                  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства                      по оплате оказанных услуг, суд также считает обоснованными требования истца                      о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В рассматриваемом случае истцом за период с 17.05.2017 по 12.10.2017 исчислены проценты за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 3926 руб. 56 коп. При этом проценты были исчислены с учетом размера задолженности и сроков оплаты оказанных услуг, а также применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Представленный истцом расчет процентов проверен арбитражным судом, излишнего начисления процентов не установлено. Возражений ответчика относительно данного расчета не поступало, равно как не поступало и доказательств уплаты этих процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с приведенной нормой требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической уплаты суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4334 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 107214 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме                         3926 руб. 56 коп., всего – 111141 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 107214 руб. 80 коп., начиная с 13.10.2017 по день фактической уплаты данной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4334 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Н.В. Дудорова