ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1632/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.12.2017 по делу № А76-1522/2015 об удовлетворении жалобы кредитора  на действия (бездействие) временного управляющего, о частичном удовлетворении заявления конкурного управляющего о взыскании убытков, о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения (судья Коровина О.С.),

В судебном заседании приняли участие: 

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Апек» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Апек», должник).

Определением суда от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 18.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Апек» 240 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 06.05.2015 по 06.01.2016 (том 1, л.д. 2).

Конкурсный управляющий должника 01.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего общества «Апек» по обеспечению сохранности имущества должника;

- взыскать с ФИО2 166 508,07 рублей убытков (том 3, л.д. 2-3).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество «Высота, кредитор) 24.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия временного управляющего общества «Апек» ФИО2; просил объединить в одно производство жалобу кредитора – общества «Высота» и жалобу конкурсного управляющего общества «Апек» для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 2-3).

Определением от 25.10.2017 производства по заявлениям ФИО2, конкурсного управляющего и кредитора объединены, поскольку предъявленные требования носят встречный характер (т.1, л.л.10).

Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) удовлетворены жалобы конкурсного управляющего, общества «Высота»; признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника; с ФИО2 в пользу общества «Апек» взыскано 166 508, 07 рублей в возмещение убытков; с общества «Апек» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 рублей; в остальной части заявления ФИО2 отказано. Произведен зачет встречных требований с ФИО2 в пользу общества «Апек» взысканы убытки в размере 45 508,07 рублей. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора отказать; заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Податель жалобы полагает, что вышеуказанный судебный акт подлежит отмене в связи с  тем,  что выводы суда, изложенные  в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя жалобы, до 21.09.2015 бывший руководитель должника под стражей не находился и имел возможность распоряжаться имуществом, для монтажа имущества требуется повреждение стен, как с внутренней стороны так и с внешней, при этом при передаче имущества (здания) конкурсному управляющему должника оно не имело никаких повреждений, подтверждающих демонтаж. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие, что ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего или иными лицами по указанию ФИО5 осуществлялся вывоз данного имущества.  Заявитель обращает внимание на тот факт, что имущество, указанное в ответе ФИО6 от 16.06.2015, не содержит указаний  на то,  что данное  имущество  передается  ФИО2 как  временному управляющему на хранение (или передается в иное владение) или содержит иное указание на тот факт, что имущество  было осмотрено ФИО2 По мнению заявителя, снижая сумму вознаграждения временного управляющего, суд не указал, обоснование для такого снижения. 

До начала судебного заседания о конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 11700 от 19.03.2018). В отзыве изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

 В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 14.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена недостача основных средств, что подтверждено инвентаризационной описью от 20.04.2016 №3, сличительной ведомостью от 20.04.2016 №3 (т.3, л.д.25-26).

В ходе проведенной инвентаризации было установлено отсутствие следующего имущества:

Наименование основного средства

Остаточная стоимость, руб.

Душевая кабина VELAM-8810 г/м черное стекло 

5 199,68

Два комплекта ворот секционных с приводом 

102 320,54

Кондиционер Dantex RK-21SDM2

7 878,87

Кондиционер Mitsubishi Electric VS-GE50VB/MU-GE50V 

14 005,95

Кондиционер Mitsubishi Electric MS-GA50VB/MU-GA50V 

8 340,77

Кондиционер сплит-система KENTATSU RSGH61 

5 421,26

Кухонный гарнитур НИКА 

23341

ИТОГО

166 508,07

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО6 о взыскании убытков, в том числе причиненных утратой имущества на сумму 166 508 рублей 07 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при рассмотрении обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 являлся директором общества «Апек» в период с 03.07.2006 по 14.01.2016.

В здании, расположенном по ул. Молодогвардейцев, д. 63, г. Челябинск, 21.09.2015 был произведен обыск, в ходе которого изъята часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся ФИО6 Часть помещений, расположенных в здании, была опечатана следственными органами. Одновременно 21.09.2015 ФИО6 был задержан правоохранительными органами в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 22.09.2015 до 28.04.2016 в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 28.04.2016 до 21.09.2016 в качестве меры пресечения в отношении ФИО6 избран домашний арест.

В период нахождения под стражей и под домашним арестом ФИО6 в соответствии с постановлениями суда не имел возможности общаться с любыми лицами, получать и отправлять корреспонденцию, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обеспечивать охрану имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения по требованию временного управляющего должника ФИО2 документы и информация о деятельности должника переданы ФИО6 по акту приема-передачи (т.3, л.д. 25-57).

02.11.2016 был произведен осмотр здания по ул. Молодогвардейцев, д. 63 с участием сотрудников группы охранных предприятий «Урал-Безопасность», осуществляющих охрану здания с 26.12.2015, в ходе которого было обнаружено отсутствие какого-либо имущества, находившегося в здании на момент ареста ФИО6 – 21.09.2015 (т. 3, л.д. 23-24). В том числе установлено отсутствие офисной мебели и оргтехники, стеллажей, всего оборудования кухни и столовой, в том числе кухонного гарнитура НИКА, кондиционеров, душевой кабины. Также отсутствует металлический сейф, стоявший в кабинете ФИО6, в котором хранились подлинные документы, в том числе правоустанавливающие документы на недвижимое имущество должника: металлическое ограждение, нежилое здание и земельный участок по ул. Молодогвардейцев, д. 63.

В ходе осмотра выяснилось (из пояснений представителей группы охранных предприятий «Урал-безопасность»), что в период с даты ареста ФИО6 (21.09.2015) до даты введения конкурсного производства 06.01.2016, временный управляющий ФИО2 неоднократно давала указания различным лицам на вывоз имущества должника.

ФИО2 являлась временным управляющим других предприятий ФИО6, в том числе общества «Азимут». 16.11.2016 был произведен осмотр помещений, расположенных в зданиях производственной базы общества «Азимут» по ул. 2-я Базовая, д. 56. В подвале одного из зданий расположен архив, в котором хранились документы различных юридических лиц. Имущество и документы общества «Апек» принятыми мерами не обнаружены.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве

должника неоднократно направлялись запросы в следственный отдел по Калининскому району СУ СК России о предоставлении документов из материалов уголовного дела, а также предоставлении сведений о том, каким образом могут быть получены документы, находящиеся по адресу: 

<

...>.

06.11.2016 направлено ходатайство следователю СО СУ СК России по Калининскому району с просьбой сообщить о возможности допуска в опечатанные помещения по адресу: 

<

...>.

Доступ к документам (после удовлетворения ходатайства защитника ФИО6 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 13.01.2017, полученного 20.01.2017) был получен фактически 20.01.2017, после чего были приняты все возможные меры по поиску, систематизации и анализу оставшихся документов. Истребуемого имущества, к тому периоду времени, не обнаружено.

Согласно перечню имущества должника по состоянию на 16.06.2015 спорное имущество было отражено ФИО6 в переданных временному управляющему ФИО2 списках (т. 3, л.д. 70, 80-92).

 Каких- либо пояснений, опровергающих доводы ФИО6, доказательств обратного ФИО2 не представила. Напротив, в материалы дела представлена служебная записка временного управляющего ФИО2 от 29.12.2015 директору общества с ограниченной ответственностью «Урал-Безопасность» о разрешении на вывоз имущества в количестве 32 наименований, находящегося в здании по адресу: 

<

...> (т. 3, л.д. 30); список лиц, имеющих беспрепятственный доступ в здание, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Безопасность» ФИО2; разрешение на вывоз имущества от 13.01.2016 (т. 3, л.д. 29). 

Из указанных документов следует, что в период нахождения ФИО6 под стражей и домашним арестом доступ в здание и распоряжение имуществом осуществлялись временным управляющим ФИО2 и иными лицами по ее распоряжению.

ФИО6 в силу объективных причин доступа к имуществу и документации должника с 21.09.2015 не имел. При этом, временный управляющий ФИО2 с соответствующими заявлениями об истребовании имущества и документации от ФИО6 в арбитражный суд не обращалась.

Названные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017, постановлении апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 (т. 3, л.д. 4-16), в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рассматриваемом споре. 

Полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что утрата имущества общества «Апек» допущена по вине временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в отзыве просил снизить размер вознаграждения до 120 000 рублей (т. 3, л.д. 58-59).

ФИО2 в отзыве сообщила, что имущество утрачено не по ее вине, имущество ей не передавалось (т. 3, л.д. 93).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме и арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из необоснованности установления вознаграждения в заявленной сумме и его выплаты, наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы на действия (бездействие) управляющих рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения требований является установление факта не соответствия Закону и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего должника с 27.04.2015 по 13.01.2016 (исходя из дат резолютивных частей судебных актов о введении наблюдения и конкурсного производства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, к которым относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае руководитель должника ФИО6 в силу объективных причин не мог осуществлять функции руководителя должника, в связи с чем, сохранность имущества должника зависела исключительно от временного управляющего. Учитывая, что ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего должника с 27.04.2015 по 13.01.2016, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве именно она в данное время должна была обеспечивать сохранность имущества должника.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2017 установлены обстоятельства наличия у должника имущества на сумму 166 508,07 рублей, его утраты в период наблюдения, а также отсутствие вины ФИО6 в утрате имущества, а в период наблюдения ФИО2 находилась по адресу: 

<

...>, где хранилось и утраченное имущество (т. 3, л.д. 70), при этом, из объяснений временного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в период наблюдения производился вывоз имущества с территории, в том числе имущества, принадлежавшего арендаторам, по согласованию с временным управляющим, однако доказательства осуществления временным управляющим надлежащего контроля за таким вывозом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности поведения арбитражного управляющего, повлекшего возникновение убытков в заявленном размере. В связи с чем, требования в указанной части удовлетворены правомерно, совокупность необходимых условий доказана, вопреки утверждению подателя жалобы.

Доводы жалобы о наличии у ФИО6 возможности вывезти имущество до заключения под стражу, о нахождении имущества в его владении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подлежали рассмотрению в прежнем обособленном споре об убытках, следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии вины ФИО6 такие доводы не могут быть оценены по существу. Более того, по мнению апелляционного суда, оснований для переоценки данных выводов, исходя из имеющихся в рассматриваемом деле документов, не имеется.

Ссылки на отсутствие повреждений в результате демонтажа, не принимаются, поскольку основаны на предположении. Исходя из характера выбывшего имущества, возникновение повреждений не очевидный факт, следовательно, не исключает утраты имущества в спорный период.

Относительно требований о взыскании вознаграждения апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако размер такого вознаграждения может быть снижен арбитражным

судом, если имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, причинения убытков должнику (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника является одной из важнейших задач временного управляющего, причинение убытков кредиторам недопустимо, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения временного управляющего в 2 раза до 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не указал обоснование снижения вознаграждения временного управляющего. ФИО2 была временный управляющим должника 8 месяцев, бывший директор должника был заключен под стражу 21.09.2015. Судом первой инстанции снижена сумма вознаграждения на 50 % от суммы заявленной временным управляющим (240 000 рублей) с учетом неисполнения временным управляющим основной обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Соответствующие мотивы приведены в судебном акте. Определенная судом первой инстанции итоговая сумма вознаграждения соотносится с критериями соразмерности, исходя из вышеустановленных обстоятельств. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.12.2017 по делу № А76-1522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.Д. Ершова

       М.Н. Хоронеко