Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-189326/23-98-1528

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО «ОТП БАНК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «НТ-МДТ С.И.»   (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 369 849 руб. 15 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

АО «ОТП БАНК» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НТ-МДТ С.И.»   о взыскании 369 849 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 13.10.2023.

   От АО «ОТП БАНК» поступило заявление о составление мотивированного решения суда.

   В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы                     

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НТ-МДТ С.И.» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 

<

***> от 24.02.2022 в размере 369 849 руб. 15 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.

Суд исследовав представленные доказательства считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОТП БАНК» (далее - Банк) и ООО «НТ-МДТ С.И.»  (далее - Заемщик) было заключено кредитное соглашение № 17/00128-0 от 24.02.2022 (далее Соглашение) о предоставлении кредита.

Согласно условиям Соглашения (п.2.1.), при выполнении всех предварительных условий, указанных в статье 4 Соглашения, Банк обязуется предоставлять Заемщику в течение Периода Использования Кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи Банку в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 2 Соглашения, Банк обязуется предоставлять Заемщику Кредит в пределах установленного Лимита в сумме 3 000 000 руб.

Согласно ст. 6 Соглашения, Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты, а также уплатить начисленные Банком проценты в объеме и в сроки, установленные Соглашением.

Как указывает истец, что по состоянию на 26.06.2023 у Заемщика образовалась следующая задолженность по Соглашению в размере 369 849 руб. 15 коп., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 369 313 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 535 руб. 23 коп.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «НТ-МДТ Спектрум Инструменте» (далее Поручитель), был заключен договор поручительства № 

<

***>-П1 от 24.02.2022, согласно условиям которого Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО «НТ-МДТ» денежных обязательств, предусмотренных Соглашением.

В связи с образовавшейся задолженностью, 08.08.2023 Банком в адрес Поручителя была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы ответчиком представлена справка от 28.08.2023, согласно которой АО «ОТП БАНК» подтверждает, что по состоянию на 28.08.2023 ссудная задолженность перед банком у ООО «НТ-МДТ» отсутствует. Кредитный договор № 

<

***> от 24.02.2022 закрыт 23.08.2023.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что задолженность на дату подачи иска отсутствует, поскольку исковое заявление  подано в суд 23.08.2023 и принято к производству судом 25.08.2023.

Истец документов опровергающих доводы ответчика, возражения на отзыв и доказательства в обоснование иска  с учетом позиции ответчика не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме

 

           Судья:

В.С. Каленюк