ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19079/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 23.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29964/2022) ООО «Ладожские берега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-19079/2022, принятое

по иску ООО «Ладожские берега»

к АО «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладожские берега» (далее - ООО «Ладожские берега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее - АО «ЛОТЭК», ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 14.10.2020 № 025-Т/Пр/20 в виде освобождения от любых обязательств по нему.

Решением суда от 25.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор от 14.10.2020 № 025-Т/Пр/20 со стороны истца не подписывался, что подтверждается противоречивым процессуальным поведением ответчика, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как утверждает истец, договор от 14.10.2020 № 025-Т/Пр/20 со стороны истца не подписывался, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 14.10.2020 № 025-Т/Пр/20 в виде освобождения от любых обязательств по нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Оценив содержание искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления платы за тепловую энергию и выставлению счетов к оплате. 

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-80732/2021 правоотношениям сторон уже была дана правовая оценка. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-80732/2021 установлено, что ООО «Ладожские берега», настаивая на фальсификации договора теплоснабжения от 14.10.2020 № 025-Т/Пр/20, по существу настаивает на его подписании неуполномоченным лицом (совершение подписи за ФИО4 иным лицом), что не охватывается процессуальной процедурой проверки фальсификации доказательств, под которой понимается сознательное искажение содержания документа, а является оценкой доказательств судом в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 АПК РФ. Между тем, исходя из оценки письменных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено наличие договорных правоотношений, вытекающих из договора теплоснабжения от 14.10.2020 № 025-Т/Пр/20, заключенного ООО «Ладожские берега» в порядке добровольно принятых на себя обязательств. Кроме того, исходя из представленной в материалы дела копии договора, договор от имени Ответчика скреплен печатью организации, достоверность которой ООО «Ладожские берега»в рамках заявления о фальсификации не оспаривается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что требование истца о признании договора незаключенным по существу направлено направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-80732/2021, которым взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав и не доказал, какие его права и законные интересы нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-19079/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 ФИО5