АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32999/2024

Дата принятия решения – 24 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России №11 по Оренбургской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

в отсутствие сторон, извещенных надлежащих образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 14.11.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложенной справкой № 2024-711326. Судом дополнительные письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.75, ст.81 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12 декабря 2024 года.

От налогового органа до начала судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференц-связи. Ходатайство судом удовлетворено.

Налоговый орган поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом установлено, что задолженность по ЕНС возникла в связи с принятием решения по выездной налоговой проверки МРИ ФНС №11 по Оренбургской области. Суд, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 51АПК РФ, пришел к выводу о необходимости привлечения МРИ ФНС №11 по Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе заседания судом также поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражным судом Оренбургской области, принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в рамках дела № А47-12282/2024.

В связи с указанным, определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №11 по Оренбургской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а рассмотрение дела отложено на 17 января 2025 года.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Оренбургской области определения от 21.10.2024 года по делу №А47-12282/2024 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области от 01.12.2023 №05-28/4 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта суда в законную силу.

Кроме того, от третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому инспекция оставляет вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество на усмотрение суда и просит рассмотреть исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А65-32999/2024 без участия представителя налогового органа.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество ответчика, заявитель ссылается на принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области решения от 01.12.2023 № 05-28/4 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-12282/2024 о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области № 05-28/4 от 01.12.2023, на котором основаны требования истца в рамках настоящего дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу №А47-12282/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения № 05-28/4 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2023, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области, приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта суда в законную силу.

Определением суда от 17.01.2025 производство по делу №А65-32999/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12282/2024

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года по делу №А47-12282/2024 оставлено без изменения. Таким образом, решение суда первой инстанции по делу №А47-12282/2024 вступило в законную силу.

Определением суда от 25.08.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А65-32999/2024 назначено на 18 сентября 2025 года.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения. Суд приобщает к материалам дела пояснения сторон в порядке ст.81 АПК РФ.

Определением суда от 23.09.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 14.10.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ о месте и времени проведения заседания, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Кроме того, от налогового органа поступили пояснения вместе со справкой о наличии сальдо ЕНС по состоянию на 13.10.25.

Судом представленные документы приобщены к материалом дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 21.10.2025 рассмотрение дела отложено на 10 ноября 2025 года.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили о месте и времени которого, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили ходатайство о приобщении к материалам дела справки о наличии сальдо ЕНС.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что в рамках дела № А47-12282/2024 Арбитражным судом Оренбургской области были приняты обеспечительные меры по ходатайству налогоплательщика. На день судебного разбирательства сведения об отмене судом обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ сторонами не представлено.

Определением суда от 11 ноября 2025 года рассмотрение дела отложено на 10 декабря 2025 .

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте, которого извещены надлежащим образом.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением копии письма Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2025 по делу № А47-12282/2024, из содержания которого следует, что согласно абзаца 2 резолютивной части решения, обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2024 подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 15.08.2025 (дата принятия постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> (далее по тексту - ООО ПКФ «СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКТ», «ответчик») за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. (по всем налогам, сборам и страховым взносам) Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области (далее по тексту – «налоговый орган», «истец»), принято Решение № 05-28/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2023 г.

Согласно, данного решения, начислен налог в сумме 23709325,98 руб.

Также, ООО ПКФ «СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКТ», привлечено к налоговой ответственности установленной п.1,3 ст.122, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 517 566,88 руб. Всего -24 226 892,86 руб.

ООО ПКФ «СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКТ», обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее по тексту - «УФНС») с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС № 11 по Оренбургской области № 05-28/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2023 г.

Решением УФНС № 16-07/04084@ от 19.03.2024 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение УФНС вступило в законную силу.

По состоянию на 20.03.24 г., в адрес ответчика сформировано и направлено требование об уплате задолженности № 7734 со сроком исполнения 12.04.2024 г.

В порядке п. 10 ст. 101 НК РФ с целью обеспечения возможности исполнения решения инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение № 05-28/6 от 19.06.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа:

- объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:030508:1575, запрет на регистрационные действия зарегистрирован под государственным номером 16:52:030508:1575-16/203/2024-21;

- объекту недвижимости кадастровым номером 16:52:060101:3784, запрет на регистрационные действия зарегистрирован под государственным номером 16:52:060101:3784-16/203/2024-19.

Обременение в виде залога в силу закона в отношении вышеуказанных объектов имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕРГН), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога в отношении объектов недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРН.

Принимая во внимание, неисполнение ответчиком своих налоговых обязательств, Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в отсутствие возражений ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-28/4 от 01.12.2023 г. было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу №А65-32999/2024 об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения.

Согласно представленных заявителем справок у налогоплательщика сохраняется отрицательное сальдо ЕНС.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога в отношении объектов недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано возникновение права залога в силу закона на следующее имущество ответчика:

- объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 16:52:030508:1575, расположенному по адресу: 

<

...> кв.3Н,

- объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 16:52:060101:3784, расположенному по адресу: 

<

...>,

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты образовавшейся задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд считает, что начальная продажная цена подлежит установлению исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в ЕГРН.

Учитывая изложенное, исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку заявитель в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на находящееся в залоге имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:

- объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 16:52:030508:1575, расположенному по адресу: 

<

...> кв.3Н, установив начальную продажную цену в размере 16 350 067,65 руб.,

- объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 16:52:060101:3784, расположенному по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 12 973 944,60 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова