Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-294541/23-56-574

02 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ООО "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 21.06.2022 № 6080 в размере 1 116 550 р., пени по договору в размере 149 558,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 558,51 р.

При участии: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ" (далее – истец) обратилось в суд ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 21.06.2022 № 6080 в размере 1 116 550 р., пени по договору в размере 149 558,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 558,51 р.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022  между сторонами был заключён договор услуг № 6080 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался оказать Ответчику услуги специализированной техникой, а Ответчик – своевременно их оплатить.

Истец оказал Ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами, однако оказанные услуги в полном объёме оплачены не были, сумма задолженности составила 1 116 550 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик против суммы основного долга не возражал.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договорам  полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил не в полном объёме, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 116 550 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1%, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки до 50% от заявленной суммы. Согласно произведенному расчету, неустойка подлежит взысканию в размере 74 779,10 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 52 558,51 р., против удовлетворения которого Ответчик возражал, указывая на недопустимость одновременного начисления неустойки и процентов за один и тот же период.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности  по договору оказания услуг от 21.06.2022 № 6080 в размере 1 116 550 р., пени по договору в размере 74 779,10  р.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 661  рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая