Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9355/2018

г. Тамбов

13 июля   2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 304682909900211 ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 85 080 рублей

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕКС-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***> ) 

<

...>, Общество с ограниченной ответственностью «АСТОР ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>)  105484 

<

...>. 2 кв. 2801В.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 предприниматель 

от ответчика –  ФИО2 дов. от 11.05.2021

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежаще

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» со следующими требованиями:

1) обязать Ответчика заменить контрольно-кассовую технику «Меркурий-115 Ф», качество   которого   не   соответствует  гарантийным  условиям  или  возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в размере 18200 руб;

2) обязать Ответчика компенсировать Истцу понесенные убытки в размере 66880 руб.

Определением суда от 20.11.2018 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 27.11.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от  06.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕКС-ТРЕЙД"  г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «АСТОР ТРЕЙД» г Москва.

Истцом  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы технического   устройства   ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф», производство которой просит поручить  ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» ФИО3

Определением суда от 08.10.2019 суд поручил проведение судебной экспертизы ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта 12.05.2021 №93/21.

Определением от 17.05.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что гарантия изготовителя не распространяется на аккумуляторную батарею (пункт 6.2.2.11 паспорта на контрольно-кассовую технику «Меркурий -115Ф».

Третьи лица в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено. 

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между ООО «ТТЦ «ТЕРМИНАЛ» (Продавец), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель), с другой стороны, была совершена сделка по продаже  технического устройства (кассы) – «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф» (заводской номер 00096852) стоимостью 15 900, 00 руб.  и скреч-карты ОФД-Я (для обслуживания 1 ККТ), в количестве одной штуки, стоимостью 2300,00 руб, что подтверждается чеком на оплату от 13.06.2018, по счету № 981 от 13.06.2018года (л.д.35).

Техническое устройство (касса) – «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф» была покупателем зарегистрирована, установлена и подключена .

В связи с   отключением онлайн-кассы  «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф» после зарядки устройства, покупателем 28.08.2018г. была направлена в адрес продавца претензия, в которой покупатель просил устранить неисправность купленного товара, либо поменять товар на исправный или вернуть деньги в сумме 18 200 руб. (в том числе скреч - карта ОФД-Я, для обслуживания 1 ККТ,  стоимостью 2300 руб.).

В связи с отказом ответчика заменить контрольно-кассовую технику «Меркурий-115 Ф» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-технический центр «Терминал»  13.06.2018г. выставило индивидуальному предпринимателю ФИО1  счет на оплату №981 на общую сумму 62800 руб. 

Указанный счет оплачен согласно чеку на оплату от 13.06.2018,

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу приведенных правовых положений пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара, в зависимости от того, относятся ли они к существенным. При этом использование права на безвозмездное устранение недостатков за счет продавца не ограничивает возможность покупателя при обнаружении существенных, выявляемых неоднократно недостатков товара, предъявить иные требования, предусмотренные законодательством, в частности - право расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его другой стороной. Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Определением суда от 08.10.2019 суд поручил проведение судебной экспертизы ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения  от  12.05.2021 №93/21. 

- на представленной контрольно-кассовой технике «МЕРКУРИЙ-115 Ф» следы вскрытия корпуса,  следы  воздействия на корпус  и  механизмы посторонними предметами, следы вскрытия винтов, стягивающих корпус ККТ отсутствуют, 

- Контрольно-кассовая техника «МЕРКУРИЙ-115 Ф» имеет неисправности в виде неисправности аккумуляторной батареи, обнаруженная неисправность является заводским браком.

-  Аккумуляторная батарея Контрольно-кассовой техники «МЕРКУРИЙ-115 Ф» неисправна, данная неисправность является заводским браком.

В исследовательской части экспертного заключения  от  12.05.2021 №93/21 указано, что представленный на исследование ККТ был получен ИП ФИО1 29.06.2018 года и неисправность батареи была обнаружена сразу после начала использования ККТ. Исследование показало, что ККТ использовался по назначению, внешние повреждения или следы вмешательства в устройство ККТ отсутствуют. Поэтому проведенное выше исследование позволяет сделать вывод о том, что обнаруженная неисправность является заводским браком.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

 Между тем, вывод эксперта о том, что  обнаруженная неисправность является заводским браком сделан только  на основании того, что неисправность батареи была обнаружена сразу после начала использования ККТ, экспертом каких-либо иных специальных исследований не проводилось. 

При этом экспертное заключение не содержит обоснования сделанного экспертом вывода о причинах неисправности аккумуляторной батареи, не указан тип установленного аккумулятора, не проанализированы условия работы данного типа аккумулятора и условия, при которых батарея может быть неисправной (например, превышения напряжения заряда, чрезмерного разряда и превышения температуры, приводящих к преждевременной деградации или разрушению), при этом литий-ионные аккумуляторы также разделяются на типы, отличающиеся потребительскими качествами (В зависимости от химического состава и устройства), не производилось вскрытие аккумулятора, не установлено наличие (наличие (отсутствие)  встроенного защитного    контроллера.

Претензией от 28.08.2018г. истец обращался в Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о расторжении договора купли-продажи, исправления недостатков купленного товара, замены товара на исправный. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» после поверки товара разъяснило истцу, что согласно пункта 6.2.2.11 Паспорта на контрольно-кассовую технику «Меркурий-115Ф» аккумулятор подлежит замене за счет потребителя, указано на непрохождение технического обслуживания. 

Оценив  представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что неисправность батареи была обнаружена сразу после начала использования ККТ что является заводским браком.

В соответствии с частью 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пунктах 6.2.2.,  6.2.2.11 Паспорта на Контрольно-кассовую  технику «Меркурий-115Ф» АВЛГ 410.00.00-50 ПС указано, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера в материалах (комплектующих) ККТ или сборке и не распространяется на следующие случаи: расходные материалы, прочие элементы, у которых ограничен ресурс работы либо подверженные разрушению при нормальной эксплуатации:  изнашиваемые детали печатающего механизма;  плавкие предохранители; - фискальный накопитель (ФН); - аккумуляторная батарея.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями обязательств сторон авторизированным сервисным центром ООО "ТТЦ "Терминал"  по указанию ИП ФИО1 были проведены работы по вводу в эксплуатацию контрольно-кассовой техники «Меркурий-115 Ф» зав. № 00096852 согласно технической документации: режим диагностики п.9, программирование реквизитов Истца на кассовом чеке, проверка связи с фискальным накопителем, регистрация ККТ в ИФНС с пробитием чека регистрации ККТ и проверка чека регистрации оператору фискальных данных (далее ОФД). Указанные работы на ККТ «Меркурий-115 Ф» зав. № 00096852 соответствовали всем заданным характеристикам завода изготовителя. 

Полученный товар принят покупателем без замечаний.

Указанный ККТ как технически исправный прошел регистрацию в налоговом органе и у оператора фискальных данных, то есть являлся технически исправным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу,  что доказательств того, что обнаруженная неисправность является заводским браком не представлено, следовательно, на нее  не распространяется действие гарантии. 

Оснований для удовлетворения требования об обязании Ответчика заменить контрольно-кассовую технику «Меркурий-115 Ф», качество   которого   не   соответствует  гарантийным  условиям  или  возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в размере 18200 руб удовлетворению не подлежит.

Истец после получения заключения сервисного центра о неисправности аккумулятора и отказа в замене его по гарантии имел возможность самостоятельного его приобретения, однако, истец пошел по пути обжалования действий продавца, тем самым увеличивая сумму убытков. 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков в размере 66880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

          2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев