Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54033/2017

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лобсановой Д.Ю. (после перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (адрес:  Россия 620049, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, пер АВТОМАТИКИ 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115114, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – компрессорное оборудование» (далее Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании убытков в размере 1500540 руб. 08 коп.,  расходов по экспертизе в размере 18000 руб. и неустойки в размере 54185 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2017, суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, утвердил вопросы для разъяснения эксперта: 

1) Соответствует ли упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной № 17-00021204702 от 05.04.2017, свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов? 

2) Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, зафиксированных при выдаче груза по коммерческому акту передачи № НТ6

от 11.04.2017? 

3) При невозможности восстановления груза по приемной накладной № 17-00021204702 от 05.04.2017 определить стоимость годных остатков?

Суд, с учетом мнения сторон и представленных экспертными учреждениями документов, в качестве эксперта утвердил кандидатуру ФИО6, экспертное учреждение – Торгово-промышленная палата Московской области.

Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание 12.07.2018 поступило Заключение эксперта № 814400214-СЭ от 10.05.2018, подготовленное ФИО6, экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Московской области», производство по делу возобновлено судом.

В настоящем судебном заседании ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило  платежное поручение № 1067 от 20.07.2018 о выплате в пользу истца страхового возмещения  по полису № 002PIC-287662/2016 _2/050417/2017 размере 1356128 руб. 08 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов по оплате за транспортную тару, 71662 руб. транспортных расходов к месту ремонта и обратно, расходы по экспертизе в размере 18000 руб. и неустойку в размере 54185 руб. 58 коп.

Ответчик и третье лицо не возражали против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

 Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

ООО «Группа Эксплотэкс» отправил в адрес  ООО «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование» теплообменник КсК027ПТ, стоимость которого согласно УПД № 3 от 05.04.2017 составляет 1489000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № НТЛ4/Уф00001650/17/5 от 01.01.2017.

Ответчиком от ООО «Группа Эксплотэкс» принят груз по накладной №  00082011103 от 05.04.2017 для доставки в адрес  ООО «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование»  в количестве 1 место, весом 800 кг., объемом 3,52 м3, наименование «сборный груз», ценность груза 0 руб.00 коп., состояние упаковки: «ящик (без осмотра). Отказ от упаковки». 

На основании накладной № 00082011103 от 05.04.2017 оформлена накладная № 17-00021204702 от 05.04.2017. 

Груз  по    накладной  № 17-00021204702 от 05.04.2017 застрахован  в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Генеральному договору страхования грузов № 002PIC-287662/2016 от 04.03.2016, доставлен истцу и выдан 11.04.2017.  

При выдаче груза истцу был составлен Коммерческий акт передачи № НТ6 от 11.04.2017, в котором отмечено о том, что в результате досмотра по УПД № 3 от 05.04.2017 нарушение целостности лакокрасочного покрытия  - 1 шт. и деформация 1 шт.

На поступившую 14.04.2017 от истца претензию (исх.№179 от 12.04.2017) о возмещении ущерба в размере 1554936 руб. ответчиком дан ответ № 008620045440 от 19.04.2017, в соответствии с которым  в части возмещения ущерба претензия отправлена на рассмотрение в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в части возврата стоимости транспортных услуг отказано. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым,  на основании Страхового акта № MASS38313 от 23.05.2017 выплатила в пользу истца 90121 руб. 92 коп., из которых 18459 руб. 92 коп. – возмещение расходов на ремонт теплообменника, 71662 руб. – возмещение стоимости транспортировки груза к месту ремонта и обратно.  

Размер восстановительного ремонта определен на основании Акта экспертного осмотра № М1704120 от 15.05.2017. 

Истцом груз был транспортирован предприятию-изготовителю ООО «Группа Эксплотекс» для проведения восстановительного ремонта. 

После осмотра ООО «Группа Эксплотекс» направило истцу Заключение  исх. № 017/С-17 от 13.06.2017, согласно которого невозможно проведение ремонтно-восстановительных работ теплообменника КсК027ПТ. 

Также истец обращался в ООО «Независимая экспертиза», по Заключению № 8/344и-17 которого  ремонт теплообменника является экономически нецелесообразным. За проведение экспертного исследования истец оплатил ООО «Независимая экспертиза» 18000 руб.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности   доводов  ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. От 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По Заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» № 8144000214-СЭ от 10.05.2018 установлено, что упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной № 17-00021204702 от 05.04.2017 г. соответствует свойствам груза,  требованиям стандартов и нормативно-технической документации, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов. Установлено, что теплообменник КсК027ПТ не пригоден к ремонту. 

Стоимость годных остатков теплообменника составляет 42750 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения теплообменника КсК027ПТ, составляет 1446250 руб. 

В пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения на основании Страхового акта № MASS38313  в размере 1446250 руб. двумя платежами: первый в размере 90121 руб. 92 коп., второй в размере 1356128 руб. 08 коп. 

Факт поступления указанных сумм истцом не оспаривается.  

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 71662 руб. в качестве возмещения стоимости транспортировки груза к месту ремонта и обратно в ООО «Группа Эксплотекс»  является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждена невозможность восстановления груза, груз не является ремонтнопригодным. 

Документальных доказательств транспортировки  груза истцом не предоставлено.

Исковое требование о взыскании стоимости транспортной тары в размере 30000 руб. не является обоснованным, поскольку факт утраты ответчиком транспортной  тары  не подтвержден. В ходе проведения судебной экспертизы эксперту предъявлялась транспортная тара и было установлено ее соответствие требованиям законодательства. Стоимость тары не входит в стоимость груза. Истцом не обосновано наличие убытков в виде стоимости транспортной тары и действиями ответчика. 

Понесенная истцом сумма расходов за проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза»  в размере 18000 руб. не является убытками, поскольку несение данных затрат вызвано собственным волеизъявлением истца.  

Результаты полученного Заключения  не положены в основу решения по делу.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой истца по договору в пользу ООО «Независимая экспертиза» отсутствует.

Требование истца о взыскании  с ответчика неустойки (пени) за нарушение денежного обязательства на основании пункта 5.8 договора транспортной экспедиции в размере  54185 руб. 58 коп.  не соответствует природе сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком. Обязательство ответчика перед истцом по экспедированию  груза не является денежным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

Таким образом, денежного обязательства у ответчика не возникло.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими отклонению. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска - отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – компрессорное оборудование» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23051 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № 802 от 18.07.2017.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.