242/2019-21081(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43893/15

12 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: ФИО4 по нотариально  удостоверенной доверенности от 30.10.18, зарегистрированной в реестре за № 71/17- н/71-2018-2-1182,  

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК»: ФИО5 по  доверенности от 15.06.18,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Жуковка",  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 ФИО6 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли- 

продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО)  "Бизнес-центр "Жуковка" от 17.04.15, заключенного между Куцерибом А.Н. и Мельян  Михаилом Александровичем, удостоверенный нотариусом г. Москвы Юсуповой Наилей  Идрисовной (т. 1, л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года  ФИО7 в порядке процессуального правопреемства был  заменен на ФИО9 (т. 2, л.д. 63).  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, финансовый управляющий должника в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  требования, просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  Бизнес-центр "Жуковка" (ОГРН

<

***>, адрес – 

<

...>), заключенный 17.04.15 между  ФИО2 и ФИО7 (правопреемник - ФИО9) недействительной  сделкой, применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО Бизнес-центр "Жуковка", заключенного 17.04.15 между  ФИО2 и ФИО7 (правопреемник - ФИО9) в виде восстановления  права ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Вышний Волочек Тверской  области, зарегистрирован по адресу – 

<

...>) на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО Бизнес- центр "Жуковка" (ОГРН-

<

***>, адрес – 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Бизнес-центр "Жуковка"  (ОГРН

<

***>, адрес – 

<

...>), заключенный 17.04.15 между ФИО2 и ФИО7  (правопреемник - ФИО9) был признан недействительной сделкой, применены  последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО Бизнес-центр "Жуковка", заключенного 17.04.15 между ФИО2 и Мельян  

М.А. (правопреемник - Мельян П.М.) в виде восстановления права Куцериба А.Н.  (12.02.1958 г.р., место рождения город Вышний Волочек Тверской области,  зарегистрирован по адресу – Московская область, Красногорский район, деревня  Тимошкино, дом 86) на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО Бизнес-центр  "Жуковка" (ОГРН-1095032003692, адрес – Московская область, Одинцовский район,  деревня Жуковка, дом 61) (т. 2, л.д. 155-157).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права при его вынесении (т. 3, л.д. 3-4).  

Определением от 16 января 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании сделки недействительной в рамках дела № А41-43893/15 по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное заявление в суде первой  инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "Бизнес-центр  "Жуковка". К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено ООО "Бизнес-центр "Жуковка" (т. 3,  л.д. 31).  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 21  сентября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы рассматриваемого заявления, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 17.04.15 между ФИО2 (Продавец) и  ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном  капитале, по условиям которого Продавец продал Покупателю долю в размере 50% в  уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Жуковка" номинальной стоимостью 10 000  рублей, а Покупатель обязался уплатить за нее 5 000 рублей (т. 1, л.д. 10).  

Данный договор был зарегистрирован нотариусом г. Москвы ФИО8 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года  было возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 банкротом (т. 1,  л.д. 5-6).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года ИП  ФИО2 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т. 1,  л.д. 7-8).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года  ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года  финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года  ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий ИП ФИО2 указал, что доля в уставном капитале ООО "Бизнес- 

центр "Жуковка" была отчуждена должником по заниженной цене в условиях наличия  признаков банкротства.  

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,  применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом  (ст. 214.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий ИП ФИО2 указал, что должник в преддверии банкротства  произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по заниженной цене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки.  

Как указывалось ранее, оспариваемый договор был заключен между ФИО2 и ФИО7 17.04.15, то есть за два месяца до возбуждения производства по  настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области  от 19 июня 2015 года.  

В результате заключения оспариваемой сделки ликвидное имущество должника  было отчуждено по заниженной цене, что прямо следует из условий договора  от 17.04.15, поскольку доля ФИО2 в уставном капитале ООО "Бизнес-центр  "Жуковка" была отчуждена по цене, ниже ее номинальной стоимости.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об  обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли  участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли.  

В пункте 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 84н  от 28.08.14 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов"  разъяснено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  

обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией  на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не  принимаются.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При  этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей  отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом  регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса (п. 7 названного Приказа).  

Кроме того, по смыслу норм закона действительная стоимость доли в уставном  капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного  на балансе общества (постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05,  от 26.05.2009 N 836/09).  

По данным бухгалтерского баланса ООО "Бизнес-центр "Жуковка" на 31.12.14  стоимость активов Общества составляла 0 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 17-48).  

При этом у ООО "Бизнес-центр "Жуковка" имелось недвижимое имущество  общей кадастровой стоимостью 13 448 580 рублей 28 копеек, что следует из  представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с  кадастровым номером 50:20:0010409:220, приобретенного обществом в 2009 году (т. 2,  л.д. 146-148).  

Согласно отчету ООО "Научно-аналитическое объединение  "ОценкаБизнесИнвест" № 58/18 от 23.08.18 рыночная стоимость названного земельного  участка по состоянию на 17.04.15 составляла 39 713 000 рублей (т. 2, л.д. 79-145).  

Результаты оценки ООО "Научно-аналитическое объединение  "ОценкаБизнесИнвест" в установленном законом порядке не оспорены.  

Доказательств того, что действительная стоимость доли ИП ФИО2 в  уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Жуковка" соответствовала определенной  сторонами договора от 17.04.15 стоимости в размере 5 000 рублей, в материалы дела и  апелляционному суду не представлено.  

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент заключения  оспариваемого договора ИП ФИО2 имел неисполненные обязательства перед  компанией "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." в размере более 100 000 000 рублей, факт наличия  

которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 27 февраля 2015 года по делу № А41-51724/14.  

Учитывая изложенное, поскольку ликвидное имущество должника было  отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене, апелляционный суд  полагает, что договор от 17.04.15 является недействительной сделкой.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции  является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего  

Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику,  которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов  (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

Поскольку доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО "Бизнес-центр  "Жуковка" ее приобретателем не представлено, последствием недействительности  оспариваемой сделки будет являться восстановление права ФИО2 на долю в  размере 50 % в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Жуковка".  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года  по делу № А41-43893/15 отменить.  

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Жуковка" (ОГРН 

<

***>,  адрес - 

<

...>),  заключенный 17.04.15 между ФИО2 и ФИО7 (правопреемник ФИО9) недействительной  сделкой.  

Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Жуковка"  заключенного 17.04.15 между ФИО2 и ФИО7 (правопреемник ФИО9) в виде восстановления  права ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Вышний  Волочек Тверской области, зарегистрирован по адресу – 

<

...>) на долю в размере 50 % в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Жуковка"  

(ОГРН 1095032003692, адрес – Московская область, Одинцовский район, деревня  Жуковка, дом 61).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин