АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5845/2018

07 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Крентовская Я.Г., представитель по доверенности от 08.08.2018 № 05-28/20; Евнович М.В., представитель по доверенности от 15.05.2018 № 05-28/15;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 15.03.2018 № 07-19/480;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг»  

на решение от 25.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018

по делу №  А04-1791/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Козлова Т.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН 1162801054503, ИНН  2801219359, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 12, 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН  2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                                        ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – ООО «ИнтерТорг», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2017 № 30813.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения ООО «ИнтерТорг» необоснованной налоговой  выгоды в части заявленных налоговых вычетов по сделкам с  ООО «Альмеко».

Заявитель в кассационной жалобе предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности налоговым органом фактов, которые в совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) операций по приобретению товара у ООО «Альмеко» и непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что представленные для проверки документы в обоснование спорной суммы налоговых вычетов соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, против доводов общества возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

ООО «ИнтерТорг» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.10.2016 налоговой декларации по НДС за третий квартал 2016, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 № 34434. 

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 06.07.2017                         № 30813 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислении НДС в сумме 5 295 660 руб., исчислении пеней в сумме 110 326,23 руб. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с ООО «Альмеко», недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Решением управления от 15.02.18 № 15-07/2/43, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции изменен в части начисленной суммы штрафа на 441 305 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ООО «ИнтерТорг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в обоснование налоговых вычетов обществом представлены копии документов, свидетельствующих, по его мнению, о реальности приобретения товара у ООО «Альмеко», в том числе: пояснение; счета-фактуры и товарные накладные; договор поставки от 10.07.2016 с ООО «Альмеко»; сообщение от 07.07.2017 от ООО «Альмеко» на требование инспекции № 67785; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 3 квартал 2016 год; сертификат соответствия; договор купли-продажи от 20.07.2016 № 20-07/2016 с ООО «Компания Евроком-Авто»; договор купли-продажи от 05.07.2016 № 07-07/2016 с ООО «Завод Лампирис»; договор купли-продажи от 14.07.2016 № 14-07/2016 с ООО «Максимум-НН»; договор от 01.07.2016 № 01- 07/2016 с ООО «Люксон»; грузовые авианакладные №№ 8160010,81647661, 81631126, 81649610, 81669000, 81650052, 81649551.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства: договор поставки от 10.07.2016 имеет рамочный характер, спецификации, согласованные и надлежащим образом подписанные сторонами, являющиеся неотъемлемой частью договора, обществом не представлены; у ООО «Альмеко» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д.; анализ расчетных счетов ООО «Альмеко» свидетельствует об отсутствии платежей, характеризующих хозяйственную деятельность данной организации (коммунальные расходы, расходы на выплату заработной платы, аренду, услуг связи и т.д.); в бухгалтерской отчетности ООО «Альмеко» за 2016 год отражены «нулевые» показатели по управленческим расходам, арендным платежам, платежам в связи с оплатой труда работников; у контрагента отсутствуют активы, необходимые для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; по юридическому адресу (г. Благовещенск, ул. Театральная, 263) данная организация не находится, создана (28.06.2016) незадолго до заключения договора поставки от 10.07.2016 с ООО «ИнтерТорг» и снято с налогового учета 04.08.2017;  доля расходов в сумме полученных доходов за 2016 год составила 99,99%; доля вычетов по НДС к общей сумме исчисленного налога в 3 и 4 кварталах 2016 года составила 99,9%, налоговая нагрузка (доля начисленного налога в сумме полученных доходов) по всем налогам в 2016 году составила 0,01%, что не соотносится с оборотами по расчетным счетам ООО «Альмеко»; движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Альмеко» носит транзитный характер таковых: денежные средства, поступившие от ООО «ИнтерТорг», в течение 1-2 дней переводились на расчетный счет ООО «Кристи», руководитель которого при допросе указал на номинальность своего участия в качестве руководителя, 25.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Кристи», 05.07.2017 - запись о недостоверности сведений о ликвидаторе, 05.07.2017 - запись о недостоверности учредителя,  11.09.2017 отражены сведения о решении суда о признании недействительным создания юридического лица.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделка, заключённая между обществом и ООО «Альмеко» не имеет деловой цели на получение прибыли, фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали ООО «ИнтерТорг» в признании его недействительным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом при подаче жалобы уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №  А04-1791/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Савину Андрею Владимировичу государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2019 (операция 4984), в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова 

                                                                                           Л.М. Черняк