266/2023-63364(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19049/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Северстрой» ФИО2 (далее – управляющий)  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.06.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю.,  Сафронов М.М.) по делу № А75-19049/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник, ООО «Северстрой»), принятые по заявлению ФИО3 (далее – участник строительства, кредитор) о включении требования в размере  1 065 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие представитель управляющего – ФИО4 по доверенности  от 25.04.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 09.08.2022 обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о включении в реестр ООО «Северстрой» требования в сумме 1 065 000 руб., в том числе:  700 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства  за период с 02.07.2018 по 02.04.2020, 10 000 руб. компенсации морального вреда,  355 000 руб. штрафных санкций.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.06.2023 с учетом определения суда от 31.07.2023 о разъяснении судебного акта,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2023, ФИО3 восстановлен процессуальный срок для  включения указанной задолженности в реестр должника; требование признано  обоснованным и включено в четвертую очередь реестра ООО «Северстрой» в общей  сумме 1 065 000 руб., в части неустойки и штрафа признано подлежащим учету в реестре  отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

В кассационной жалобе управляющий просит изменить определение арбитражного  суда от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023, признать  требования Нигматуллиной Д.Х. в размере 1 065 000 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

В обоснование жалобы управляющий приводит следующие доводы:  ФИО3 не является участником строительства в том смысле, в котором  это понятие предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве); требование кредитора к должнику не имеет отношения к требованию  о передаче жилого помещения или денежному требованию, перечень которых  исчерпывающим образом указан в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве; обстоятельства, объективно препятствующие кредитору предъявить  требования к должнику до закрытия реестра, не установлены; учитывая тот факт,  что требования кредитора заявлены по истечении трех месяцев с момента открытия  реестра (05.02.2022), требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал  кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «Северстрой» (застройщик)  и ФИО3 (участник строительства) заключен договор участия в долевом  строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался  в предусмотренный договором срок за счет привлечения денежных средств участника  долевого строительства построить и передать ФИО3 объект долевого  строительства – квартиру, а последняя обязалась оплатить стоимость объекта  строительства в размере 5 037 494,70 руб.  

Обязательства по оплате стоимости объекта строительства кредитором исполнены  в полном объеме, однако объект долевого строительства ФИО3  в установленный договором срок не передан.  

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 решение Сургутского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 отменено,  принято новое решение; исковые требования ФИО3 к ООО «Северстрой»  удовлетворены частично; с должника в пользу ФИО3 взыскана неустойка  за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018  

по 02.04.2020 в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере  10 000 руб., штраф в размере 355 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

При этом завершение строительства осуществлено посредством привлечения  общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица»), которое  с ФИО3 заключило соглашение об обеспечении прав гражданина –  участника долевого строительства, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика  в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – соглашение).  

ООО «Столица» обеспечило права гражданин путем предоставления им поддержки  в форме завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома,  внесенного в единый реестр проблемных объектов в соответствии с Федеральным законом  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (пункт 2.1.1 соглашения).  

Фактически ООО «Столица» выступило инвестором проекта завершения  строительства ООО «Северстрой» согласно заключенному инвестиционному договору.  

В связи с оказанием поддержки в завершении строительства между Департаментом  строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «Столица»  заключено соглашение о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных  участков для реализации на них масштабного инвестиционного проекта, по условиям  которого ООО «Столица» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2020  осуществить поддержку 77 граждан-участников долевого строительства, пострадавших  от действий (бездействия) застройщика (в том числе ФИО3), путем  завершения строительства многоквартирного жилого дома.  

Таким образом, требования заявителя основаны на договоре участия в долевом  строительстве, заключенном до возбуждения производства по делу о банкротстве  должника-застройщика; завершение строительства осуществлено за счет инвестиций  ООО «Столица» и квартира передана участнику строительства до введения в отношении  должника процедуры банкротства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  сделали вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного участником  строительства срока для включения требования в реестр, исходя из отсутствия  доказательств направления управляющим кредитору уведомления об открытии  конкурсного производства и необходимости предъявления требований к должнику. Кроме  того, суды пришли к выводу о том, что предъявленное ФИО3 требование  по своей правовой природе вытекает из договора участия в строительстве, носит  денежный характер по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона  о банкротстве, поэтому порядок его предъявления для включения в реестр не может  отличаться и нормы Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации должны  приниматься в совокупности.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  

конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле  о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или)  денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

При этом в силу нормы пункта 2 приведенной статьи, конкурсный управляющий  в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет  всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства  и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых  помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных  требований и о сроке предъявления таких требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий  и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  и (или) иного объекта недвижимости.  

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче  жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора  по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных  и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 35,  применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона  о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу  

упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении  соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28  Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном  регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Требования участников строительства включаются в реестр требований участников  строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней  со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2  настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление  управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его  опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.  В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине  он может быть восстановлен арбитражным судом.  

С заявлением о включении требований в реестр ФИО3 обратилась  09.08.2022, то есть после закрытия реестра (05.05.2022).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной  инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных  случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований  кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено  с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве).  

В частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным/поздно  уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства  требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала,  в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

Таким образом, публикация в публичном источнике сведений о введении процедуры  конкурсного производства не определяет начало течения срока предъявления требований  для граждан – участников строительства к застройщику.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления  управляющим ФИО3 о возможности предъявления своих требований  и сроке их предъявления.  

При этом управляющий указывает на то, что требование кредитора не подпадает под  предусмотренный пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве перечень требований  участника строительства, поэтому уведомление ФИО3 с его стороны  не требовалось.  

В свою очередь, основной целью принятия законодателем специальных правил  о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан –  участников строительства как непрофессиональных инвесторов.  

В связи с чем применение названных правил должно быть направлено  на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Суды пришли к верному выводу о том, что с точки зрения правовой природы  требования ФИО3 вытекают из договора участия в строительстве жилья,  носят денежный характер, неразрывно связаны с обязанностью застройщика передать  участнику строительства квартиру в установленные договором сроки, а потому наряду  с иными денежными требованиями включаются в реестр застройщика в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Фактически в настоящее время все требования граждан, вытекающие  из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр  застройщика автоматически на основании заявления управляющего, при этом граждане  как наиболее слабая сторона спорных правоотношений не должны нести негативные  последствия из-за сложности правового регулирования, бездействия третьих лиц  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023   № 306-ЭС22-27838(2,3)).  

Деление реестра участников строительства на требования о передаче жилых  помещений и денежные, введенное законодателем в целях их систематизации  и упорядочения, не нивелирует единство правовой природы данных требований и, как  следствие, порядка их предъявления в отношении граждан-участников строительства.  

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку, штраф  и компенсировать моральный вред является ответственностью застройщика за нарушение  основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является  денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4  Закона о банкротстве, тем более что в рассматриваемой ситуации нарушение прав  участника строительства является очевидным для всех сторон спорных правоотношений.  

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование  участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник  строительства вправе предъявить к должнику – застройщику только те денежные  требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том,  что положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4  Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2015)).  

Следовательно, суды правомерно указали на то, что в отсутствие соответствующего  уведомления управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона  о банкротстве, доказательств того, что кредитору было известно о сроке предъявления  требований к застройщику, указанный срок ФИО3 не может считаться  пропущенным, поэтому основания для отказа в восстановлении срока для включения  требований кредитора в реестр должника отсутствуют.  

Кроме того, судом округа учтено, что размер требований ФИО3,  подлежащих включению в реестр, подтвержден определением судебной коллегии  

по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.11.2022, то есть данное требование не могло быть предъявлено кредитором  до закрытия реестра, поскольку не было подтверждено в установленном законом порядке.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела  наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований  кредитора.  

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию,  изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей  286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  по делу № А75-19049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1