ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92723/17

21 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – ФИО1 по дов. от 09.04.2018, ФИО2 по дов. от 15.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» ФИО3 директор по решению учредителя от 08.04.2017, ФИО4 по дов. от 08.10.2017, ФИО5 по дов. от 18.12.2017,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр»

на решение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 11 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» (далее – ответчик, ООО «Культурно-деловой центр») с иском о взыскании 669 659,82 руб. задолженности по арендной плате и 3 022 812,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Культурно-деловой центр» в пользу Управления взыскано 669 659,82 руб. задолженности и 1 007 604,10 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Культурно-деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец скрыл от суда наличие льготной аренды у ответчика по договору аренды от 22.03.2006 № 33К; льгота предоставлена решением Совета депутатов Сергиево-Посадского района от 29.03.2006 № 05/5; суд неверно отразил позицию ответчика по применению коэффициента деятельности (Кд), существенно влияющего на расчет ежемесячной арендной платы; ответчик законно и обоснованно применяет при расчете арендной платы Кд=0,5; ответчик имеет право на установление льготы по арендной платы не только как субъект малого бизнеса, но и как организация, основным направлением деятельности которой является культурная и музейная деятельности в области народных промыслов; суд не принял во внимание Указ Президента России от 24.12.2014 № 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики», Закон Московской области от 22.07.2013 № 81/2013-ОЗ «О государственной политике в сфере культуры в Московской области», разъяснение Московской областной Думы от 13.05.2014 № Д-17/ЛП-27/14, Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Федеральный закон от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах», Закон Московской области от 16.07.1996 № 9/95 «О художественных народных промыслах в Московской области», Устав городского поселения Сергиев Посад; в настоящее время использовать арендуемое помещение по назначению ответчик не имеет возможности; суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, обосновывающих правильность представленных расчетов органов местного самоуправления, их действия (бездействия), как собственника помещения, а также о привлечении в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области и МУП «СП-МКК»; в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил заблаговременно для ознакомления отзыв на апелляционную жалобу; апелляционным судом нарушен срок выдачи протокола судебного заседания 10.04.2018 и при этом отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Культурно-деловой центр» (арендатор) и Управлением муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) заключен договор аренды от 22.03.2006 № 33к, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, второй этаж, общей площадью 40,1 кв.м., сроком с 01.01.2006 по 29.12.2006.

По истечении срока договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 8.6 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. При определении арендной платы применятся базовая ставка арендной платы нежилых помещений, находящихся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района за 1 кв.м. в год без учета НДС, которая устанавливается ежегодно решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата корректируется арендатором на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете «Вперед».

С учетом принятых решений Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района арендная плата составила 23 237,95 руб. в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и 26 907,10 руб. за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2014 по 01.03.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 669 659,82 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, при том, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора и, что доказательств, подтверждающих возвращение имущества арендодателю, не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере 669 659,82 руб. и договорной неустойки (пункт 7.1 договора), размер которой снижен судом до 1 007 604,10 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неверном расчете арендной платы, необходимости применения понижающего коэффициента, наличии льгот, предусмотренных для некоммерческих организаций, невозможности использования арендованного помещения, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов, которые кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства имущественных отношений Московской области и МУП «СП-МКК» несостоятельна, поскольку, принимая во внимание пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя такое ходатайство, не указал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных им лиц. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц либо неопределенного круга лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил заблаговременно в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом срока изготовления и выдачи протокола судебного заседания и последующем отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения не являются основаниями для отмены судебного акта, так как не привели к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, факт несвоевременного изготовления протокола судебного заседания не подтвержден. Как следует из материалов дела, протокол составлен 10.04.2018, подписан судьей и секретарем судебного заседания 10.04.2018, что соответствует части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А41-92723/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Петрова