ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166750/23-67-1370

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (115054, 

<

...>, ОФИС 2.201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 524 057,71 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 15.08.2023г.

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании неотработанного аванса по договорам от 11.12.2020 №С-1/20, от 25.01.2021 №М-2/21, от 11.02.2021 №ТЗ-2/21, от 21.01.2021 №Н-3/21 в размере 2 349 967 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по дату принятия решения.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" о процессуальном правопреемстве истца на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" по делу  № А40-166750/23-67-1370 суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, в отсутствие доказательств согласия нового кредитора априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса.

При этом суд отмечает, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" не лишено права на обращении в суд с самостоятельным иском.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МосДемонтажИнжиниринг» (далее-Истец/ООО «МДИ», Подрядчик) и ООО «Комбинат Строительных Материалов» (далее-Ответчик/ ООО «КСМ», Субподрядчик) были заключены следующие контракты:

1) 11.12.2020г. Договор субподряда С- 1/20 (далее- Договор №1, Приложение №1), в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика своими силами и/или силами привлечением Субподрядчика выполнить комплекс работ по устройству защитного ограждения строительной площадки, расположенной на Объекте «Многофункциональная комплексная жилая застройка, квартам 1, корпус 1, 2, 3, 4, 5» по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул. Нижние Мневники, 37Б в полном объеме в соответствии с Расчетом договорной цены и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая цена работ по Договору № 1 составляет 3 103 100 (п.3.1 Договора № 1).

В настоящий момент у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в рамках Договора № 1 в сумме 1 103 360 руб. Со стороны Истца оплата была произведена Ответчику 16.12.2020 и 21.12.2020, поз. 2 и 3 в Акте сверки.

2)         25.01.2021г. Договор М-2/21 (далее- Договор №2, Приложение № 2), согласно которого Субподрядчик обязан по заданию Подрядчика своими силами и/или силами привлечением Субподрядчика выполнить комплекс работ по установке элементов защитного ограждения строительной площадки, расположенной на Объекте по адресу: 

<

...> д.З в полном объеме в соответствии с Расчетом договорной цены и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

У Ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору № 2 имеется задолженность перед Истцом в сумме 424 590 руб.

3)         11.02.2021г. Договор субподряда № ТЗ -2/21 (далее-Договор № 3, Приложение № 3), по условиям которого Субподрядчик обязан по заданию Подрядчика своими силами и/или силами привлечением Субподрядчика выполнить комплекс работ по устройству защитного ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, стадион «Сокольники» в полном объеме в соответствии с Расчетом договорной цены и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора № 3).

Общая цена работ по Договору № 3 составляет 1 379 200 руб. (п.3.1 Договора № 3). У Ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору № 3 имеется задолженность перед Истцом в сумме 69 840 руб., оплата со стороны ООО «МДИ» произведена 17.02.2021 под номером 292 (поз. 9 в Акте сверки).

4)         21.01.2021 г. Договор № Н - 3/21 (далее-Договор №4, Приложение № 4).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 4 Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика своими силами и/или силами привлечением Субподрядчика выполнить работы по переносу ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> в полном объеме в соответствии с Расчетом договорной цены и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в случае, если Субподрядчику для надлежащего исполнения условий по настоящему Договору необходимо будет выполнить дополнительные работы, стоимость данных видов работ входит в общую Цену Работ по Договору № 4, установленную в п.3.1 как 576 620 руб. 00 коп.

В рамках Договора № 4 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по денежным обязательствам в сумме 461 296 руб.

Истцом также были перечислены денежные средства в адрес Ответчика для установки ограждения по объекту 

<

...> размере 280 000 руб. Истец произвёл оплату 01.04.2022 г., продажа № 17 в поз. 19 в Акте сверки.

В качестве доказательства признания долга в рамках ч.2 ст.64 АПК РФ, ч.1 и ч.З ст. 65 АПК РФ, ч.2 ст. 71 АПК РФ (признание стороной Ответчика долга) на сумму 2 349 967 руб. по Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020-28.07.2022.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательств расторжения договоров в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из направленных в адрес ответчика претензий волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договорам от 11.12.2020 №С-1/20, от 25.01.2021 №М-2/21, от 11.02.2021 №ТЗ-2/21, от 21.01.2021 №Н-3/21 в размере 2 349 967 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по дату принятия решения удовлетворению также не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве истца на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) по делу №А40- 166750/23-67-1370 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев