АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-560/2025

Дело № А55-14078/2022

г. Казань

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Самсонова В.А., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китаевой Иллады Викторовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А55-14078/2022

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

...>, как объект, охраняемый исполнительским иммунитетом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 заявление принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворено. Исключена из конкурсной массы ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0418002:823.

В кассационной жалобе ФИО7 (кредитор должника, далее - ФИО7) просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, отказать ФИО1 в исключении спорного имущества из конкурсной массы, указывая на нарушение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФИО7 сослалась на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.07.2015 по делу №2-1083/15, в котором сделаны выводы о том, что спорное жилое помещение не является единственным жильем должника. Считает, что апелляционный суд неправомерно переоценил данные выводы суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано жилое помещение: ? доля в праве на квартиру по адресу: 

<

...>. 

Обращаясь в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, ФИО1 сослался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, факт проживания должника с семьей в данной квартире подтверждается регистрацией по указанному адресу, выставляемыми на имя должника счетами за коммунальные услуги, налоговыми уведомлениями, получением почтовой корреспонденции по указанному адресу, характеристикой от участкового по месту жительства.

В ходе рассмотрения заявления должника судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Куйбышевского районного суда от 15.07.2014 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2014 в размере 2 894 700 руб., в том числе: 2 300 000 руб. – основной долг, 575 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 700 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.05.2018 по делу №2-1380/2014 произведена замена стороны исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 (в связи со смертью) задолженности по договору займа от 01.02.2014 в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 575 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 700 руб., всего: 2 894 700 руб., на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 15.07.2014 на его правопреемников – ФИО7, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ФИО7 в размере 1 447 350 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов Куйбышевского района г. Самары передавать кредиторам должника в счет оплаты долга имущество должника - ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества до рассмотрения заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.07.2015 по делу №2-1083/15 удовлетворены исковые требования, в том числе ФИО8 об определении доли в жилом помещении и обращении в пользу кредитора взыскания на долю в жилом помещении, договор дарения от 08.06.2015, заключенный между ФИО5 (бывшая супруга должника) и ФИО10 (мать бывшей супруги), недвижимого имущества – квартиры площадью 73,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, признан ничтожным. Применены последствия недействительности сделки. Право собственности в отношении ФИО10 на указанное имущество прекращено. Определена ? доля в праве общей долевой собственности за ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру площадью 73,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. Обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 на указанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом судом в вышеуказанном судебном акте указано, что для ФИО1 спорное жилое помещение не является единственным жильем, поскольку он в добровольном порядке освободил жилое помещение и на него не претендует.

Также установлено, что заключенный 10.08.2001 между ФИО1 и ФИО5 брак расторгнут 18.06.2013, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

В период брака должника ФИО1 в совместную собственность супругов П-вых приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 13 кв. 70, собственником является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2002, номер регистрации 63-01/01-4/2002-29384.1 от 28.12.2002 и договором купли-продажи от 11.07.2005, номер регистрации 63-63-01/145/2005-625 от 04.08.2005, а также выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В ходе исполнительного производства установлено, что доля в праве совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 13 кв.70, в силу закона принадлежит ФИО1 

Определением Куйбышевского районного суда 10.03.2015 прекращено производство по гражданскому делу №2-325/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права общей долевой собственности в совместно нажитом имуществе в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований. 

08 июня 2015 года между ФИО5 и ФИО10 заключен договор дарения, согласно которому ФИО10 передана безвозмездно трехкомнатная спорная квартира, что подтверждается записью регистрации №63-63/001-63/001/820/2015-6943/2 от 08.06.2015. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.04.2017 по делу №2-266/17 договор от 13.09.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО6, по безвозмездной передаче спорной квартиры признан ничтожным. Применены последствия недействительности сделки. Право собственности в отношении ФИО6 на квартиру площадью 73,3 кв.м по адресу: 

<

...>, прекращено. 

При этом судом указано, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении квартиры допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение ФИО10, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей, в том числе ФИО8, по обращению взыскания на ? долю данного имущества, принадлежащую ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, поскольку заявление об исключении имущества из конкурсной массы направлено на преодоление ранее принятого судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорную долю в квартире, а также на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, а инициирование дела о банкротстве спровоцировано вынесением судебными приставами-исполнителями постановления и акта о передаче нереализованного имущества кредитору.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Должник, настаивая на заявленных требованиях, указал на то, что иного имущества, пригодного для проживания, не имеет, сделок и других операций (действий) с иным имуществом, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом, не совершал, адрес регистрации с 23.10.2018 не менял, постоянно проживает по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 13 кв. 70.

Вывод Куйбышевского районного суда г. Самары, сделанный в решении от 13.07.2015 по делу №2-1083/15, об отсутствии оснований для применения положений статьи 446 ГПК РФ в отношении спорного имущества, основан на том, что ФИО1, забрав вещи, выехал из жилого помещения и на него не претендует. 

При этом указанное жилое помещение не является залоговым имуществом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017, положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013 указано, что в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как отметил апелляционный суд, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.07.2015 по делу №2-1083/15 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора об определении пригодного для проживания гражданина жилья какого-либо преюдициального значения не имеет, поскольку в данном судебном акте не содержится каких-либо выводов относительно наличия иного жилья у ФИО1, исковые требования рассмотрены без учета положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной ? доли в квартире, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в отсутствие доказательной оценки того, что данное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 №15-П указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение спорного жилого помещения направлено на защиту ФИО1 собственных средств с помощью исполнительского иммунитета. 

Указание на то, что должник выехал из вышеуказанного спорного жилого помещения и на него не претендует, следовательно, зарегистрирован в другом жилом помещении (с 03.03.2015 по 17.10.2018), в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт наличия иного пригодного помещения для проживания должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как верно указал апелляционный суд, установленное при заключении договора дарения злоупотребление правом оценивалось судом общей юрисдикции на предмет наличия оснований для недействительности сделки, однако, не могло быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному должнику в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, подпадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, что соответствует правовым позициям, отраженным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854, от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).

Суд установил, что у должника нет иного помещения для проживания, кроме спорного, которое он ходатайствует исключить из конкурсной массы. 

Кроме того, из материалов данного обособленного спора не следует, что должник намеренно с целью избежать обращения взыскания на имущество (квартиру), будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности, изменил регистрацию по месту жительства, тем самым злоупотребив правом. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о проживании должника по иному адресу, не по месту регистрации, материалы дела не содержат. 

Ссылку ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.07.2015 по делу №2-1083/15 суд апелляционной инстанции отклонил правильно, учитывая, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано за должником. При рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве должника арбитражный суд установил, что право собственности должника на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и иное место для проживания у должника отсутствует. 

Само по себе наличие непогашенных требований кредиторов не является основанием для лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2022 №1294-О, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2024 №305-ЭС24-16011(2) по делу №А41-90531/2019.

Неправомерные действия должника могут служить основанием для неосвобождения его от обязательств по результатам проведения процедуры банкротства. 

Таким образом, установив юридически значимый факт наличия у квартиры статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, апелляционный суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно в целях защиты жилищных прав должника исключил спорное имущество из конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А55-14078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              Е.П. Герасимова