Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                  

№ 09АП-42167/2017-ГК

город Москва

26 сентября 2017 года

Дело № А40-248765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СМП-695 МЭТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года

по делу № А40-248765/16, по иску ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой к ЗАО "СМП-695 МЭТС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.08.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СМП-695 МЭТС"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 110 217 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договоры поставки № 2-13 от 01.02.2013 и № 17_МО от 17.10.2013 (далее - договор), на основании которых истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 047 735 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 17 110 217 руб. 26 коп. (с учетом частичной оплаты). Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 506, 516  пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу и о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. 

Поскольку фактическое получение товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-248765/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      В.Р. Валиев

Судьи                                                                                                         Н.И. Левченко

                                                                                                                            Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.