СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18562/2017-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-38706/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кириенко И.К.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017  года о признании недействительными актов взаимозачета № 1 от 11.11.2016 на  сумму 660 000 руб., № 2 от 11.11.2016 на сумму 728 000 руб., заключенных  между должником и ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания»,  применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-38706/2016 о  признании недействительным (банкротом) ООО «Жилстрой-Столяриз» (ОГРН  1086613000462, ИНН 6613008377),  

установил:

12 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление Государственного казенного учреждения Свердловской  области «Фонд жилищного строительства» о признании ООО «Жилстрой- Столяриз» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.12.2016 в отношении ООО «Жилстрой-Столяриз»  введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев. Временным  управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член некоммерческого  партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Решением арбитражного суда ООО «Жилстрой-Столяриз» (должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника  утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член некоммерческого партнерства  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

21 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявлением  конкурсного управляющего Кузаковой И.С. об оспаривании сделки должника, в  котором просит признать недействительными акт зачета взаимных требований   № 1 от 11.11.2016 на сумму 660 000 руб., акт зачета взаимных требований № 2  от 11.11.2016 на сумму 728 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября  2017 года суд признал недействительным акт взаимозачета от 11.11.2016 № 1 на  сумму 660 000 руб. между ООО «Жилстрой-Столяриз» и ЗАО «Западно- Сибирская лизинговая компания».  

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Жилстрой-Столяриз» перед ЗАО «Западно-Сибирская  лизинговая компания» в размере 660 000 руб.  

Признал недействительным акт взаимозачета от 11.11.2016 № 2 на сумму  728 000 руб. между ООО «Жилстрой-Столяриз» и ЗАО «Западно-Сибирская  лизинговая компания».  

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Жилстрой-Столяриз» перед ЗАО «Западно-Сибирская  лизинговая компания» в размере 728 000 руб.  

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение заявления взыскал с ЗАО «Западно-Сибирская  лизинговая компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Кузакова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила его отменить в части применения последствий недействительности  сделки.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что  признавая сделки недействительными, суд применил одностороннюю  реституцию, лишив должника права требования исполнения обязанностей по  действующему договору; считает, что в данном случае признавая сделки  недействительными суду следовало не только восстановить право требования к  должнику по договору лизинга, но и право требования к участнику долевого  строительства.  

ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» согласно письменному  отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  

законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ЗАО «Западно- Сибирская лизинговая компания» поступило заявление о рассмотрении спора в  отсутствие его представителя.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – в части применения последствий по сделка, признанным судом  недействительными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.10.2014 между ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (дольщик),  и ООО «Жилстрой-Столяриз» (застройщик) заключены договоры участия в  долевом строительстве № 18 от 15.10.2014 и № 19 от 15.10.2014, по условиям  которых должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить 36 квартирный 3-этажный жилой  дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул.  Загородная, дом № 22-а, корпус 2 и после получения разрешения на ввод дома в  эксплуатацию передать ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» две  однокомнатных квартиры под строительным номером 31 и 36 суммарной  площадью по 38,57 кв.м. и 34,96 кв.м. в соответствии с планом квартир,  прилагаемому к договору, а также долю в праве общей долевой собственности  на общее имущество жилого многоквартирного дома.  

В свою очередь ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания»  обязалось своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве  указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями договора.  

В счет исполнения обязательств по договорам участия в долевом  строительстве между ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ООО  «Жилстрой-Столяриз» подписан Акт зачета взаимных требований № 1 от  11.11.2016 № 1 на сумму 660 000 руб. и Акт зачета взаимных требований № 2  от 11.11.2016 на сумму 728 000 руб.  

Согласно указанным актам стороны согласились считать погашенными  требования ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» к ООО  «Жилстрой-Столяриз», возникшие на основании договор финансовой аренды  (лизинга) № 43/13-л от 15.11.2013.  

Ссылаясь на то, что зачеты взаимных требований, оформленные актами,  произведены сторонами после принятия заявления о признании должника  банкротом, в результате зачетов был причинен вред имущественным правам  

кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании указанных сделок недействительными.  

Признавая акты зачета недействительными, суд первой инстанции  исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать  оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, повлекшие  преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими. При этом  судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать оспариваемые сделки  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Применяя последствия недействительности сделок по зачету встречных  требований, судом первой инстанции применена односторонняя реституция в  виде восстановления задолженности ООО «Жилстрой-Столяриз» перед ЗАО  «Западно-Сибирская лизинговая компания» в размерах 660 000 руб. и 728 000  руб.  

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции считает, что имеются основания для изменения определения в  обжалуемой части – применение последствий недействительности сделок, в  силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки.  

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не  предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки  недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до  зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.  

Односторонняя реституция создает правовую неопределенность в  отношении прав и обязанностей сторон по договору долевого участия.  

В данном случае правильно применить двойную реституцию. 

При этом должник вправе в связи с неоплатой по договору долевого  участия принять соответствующее решение, в том числе по одностороннему  соглашению договора или взыскания денежных средств.  

Кроме того, при применении последствий недействительности сделок по  зачету встречных однородных требований восстанавливается только право  требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в  обособленном споре.  

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.11.2017 в обжалуемой части подлежит изменению  в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч.  1 ст. 270 АПК РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ЗАО «Западно-Сибирская  лизинговая компания».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября  2017 года по делу № А60-38706/2016 изменить в обжалуемой части (в части  применения последствий недействительности сделки).  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  1. Признать недействительным акт взаимозачета от 11.11.2016 г. № 1 на  

сумму 660 000руб. между ООО «Жилстрой-Столяриз» и ЗАО «Западно- Сибирская лизинговая компания».  

Восстановить право требования ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая  компания» к ООО «Жилстрой-Столяриз» на сумму 660 000 руб. на основании  договора финансовой аренды (лизинга) № 43/13-л от 15.11.2013.  

Восстановить право требования ООО «Жилстрой-Столяриз» к ЗАО  «Западно-Сибирская лизинговая компания» на сумму 660 000 руб. на  основании договора участия в долевом строительстве № 18 от 15.10.2014».  

2. Признать недействительным акт взаимозачета от 11.11.2016 г. № 2 на  

сумму 728 000руб. между ООО «Жилстрой-Столяриз» и ЗАО «Западно- Сибирская лизинговая компания».  

Восстановить право требования ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая  компания» к ООО «Жилстрой-Столяриз» на сумму 728 000 руб. на основании  договора финансовой аренды (лизинга) № 43/13-л от 15.11.2013.  

Восстановить право требования ООО «Жилстрой-Столяриз» к ЗАО  «Западно-Сибирская лизинговая компания» на сумму 728 000 руб. на  основании договора участия в долевом строительстве № 19 от 15.10.2014».  

Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (ИНН  7204037918) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате  

государственной пошлины в размере 6 000руб.00коп. 

Взыскать ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» в пользу ООО  «Жилстрой-Столяриз» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов  

государственной пошлины по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 С.И. Мармазова