Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67548/23

18 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТЕЛЛА ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕЛЛА ТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 502 148 руб. 60 коп. убытков, 37 861 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил отзыв.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года между ООО «Стелла Транс» (далее Заказчик, Истец) и ООО «ГК «Д-Транс» (далее Экспедитор, Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции №ГКДп/106-2022, по условиям которого Экспедитор принял к перевозке по маршруту Wuxi (Китай) -Ворсино (РФ) груз (канистры) в соответствии с инвойсами  HTSC-R-200-30D, HTSC-R-200-30E, HTSC-R-200-30F, HTSC-R-200-30G/32A HTSC-R-200-30D в количестве 4-х (четырех) автотранспортных средств с государственными номерными знаками 

<

***> ЕТ472950, 

<

***> ВР541450, 

<

***> ЕЕ886150, 

<

***> ВР542150.

В рамках исполнения договора перевозки сторонами была оформлена заявка на перевозку груза за номером 49.

Стоимость услуг по перевозке груза определена сторонами в размере 70000 долларов США из расчета 17500 долларов США за доставку по каждому автотранспортному средству, что отражено в подписанной сторонами заявке на доставку груза.

Согласно условиям доставки груза, согласованным в Заявке №49, срок исполнения обязательств Экспедитора установлен в срок 25-27 дней с даты передачи груза Отправителем Экспедитору, который определен в инвойсах (накладных на перевозку груза в международном сообщении) как 18 ноября 2022 года.

Таким образом, крайний срок доставки груза по принятому к перевозке грузу по заявке №49 определен как 15 декабря 2022 года.

Фактически груз был доставлен в следующие даты:

- Автомобилем с государственным номерным знаком 

<

***> ЕТ472950  доставлено 14.02.2023 года

- Автомобилем с государственным номерным знаком 

<

***> ВР541450 доставлено 13.02.2023 года

- Автомобилем с государственным номерным знаком 

<

***> ЕЕ886150 доставлено 16.02.2023 года

- Автомобилем с государственным номерным знаком 

<

***> ВР542150 доставлено 16.02.2023 года.

Таким образом,  просрочка в доставке груза составила:

- по Автомобилю с государственным номерным знаком 

<

***> ЕТ472950 –с 16.12.2022 по 14.02.2023 – 60 дней

- по Автомобилю с государственным номерным знаком 

<

***> ВР541450 с 16.12.2022 по  13.02.2023 года – 59 дней

- по Автомобилю с государственным номерным знаком 

<

***> ЕЕ886150 с 16.12.2022 по 16.02.2023 года – 62 дней

- по Автомобилю с государственным номерным знаком 

<

***> ВР542150 с 16.12.2022 по 16.02.2023 года – 62 дней.

Кроме того, при принятии груза были обнаружены значительные повреждения доставленного груза  в виде повреждений части груза, которые привели к его полной или частичной непригодности, а также нарушения его упаковки в виде снега и влаги, в результате чего груз внутри упаковки оказался мятым, мокрым со следами коррозии. После сушки поврежденного груза и его осмотра для определения дальнейшей пригодности к использованию был произведен расчет стоимости поврежденного груза, которая составила 502146 рублей 60 копеек. 

Истцом в адрес Экспедитора 28 февраля 2023 года  была направлена претензия №1 с требованием оплатить штраф за просрочку в доставке груза. 

Указанная претензия была получена ответчиком и в адрес истца направлен ответ за №68-23 от 15.03.2023г., с отказом в возмещении штрафа в связи обстоятельствами, которые он не мог избегнуть в связи с наличием ограничений на пересечение границы с КНР.

Также, после просушки и осмотра груза после его доставки в поврежденном и мокром состоянии была определена стоимость поврежденного и непригодного к дальнейшему использованию груза и 14.04.2023 года направлена претензия №2 ответчику с указанием стоимости и количества утраченного товара с требованием возместить его стоимость в размере 502148,60 рублей.

Ответ на указанную претензию  истцу не поступил, денежные средства в возмещение причиненного ущерба не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу ст.6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Статьей 9  ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Также, согласно ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Частью 5 ст.7 данного закона определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) предусмотрено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции). 

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Таким образом, перевозчик несет ответственность за сохранность груза и надлежащую его доставку получателю независимо от наличия или отсутствия своей вины в нарушении обязательств, приведших к утрате груза при его перевозки, в том числе лицами, привлеченными самим перевозчиком в рамках самостоятельных договоров.

Согласно п.5.3 Договора транспортной экспедиции №ГКДп/106-2022 от 16.11.2022г. Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком:

 – за утрату, недостачу или повреждение груза в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

- за срыв сроков доставки груза по его вине или по вине лица, за которое Экспедитор отвечает в размере 100 (Сто) евро за каждый день опоздания при международной перевозке, 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день опоздания – при выполнении перевозки по территории Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 24300 евро из следующего расчета:  

 - по Автомобилю с государственным номерным знаком 

<

***> ЕТ472950 –с 16.12.2022 по 14.02.2023 – 60 дней из расчета 100 евро  за каждый день просрочки – 6000 евро

- по Автомобилю с государственным номерным знаком 

<

***> ВР541450 с 16.12.2022 по  13.02.2023 года – 59 дней из расчета 100 евро  за каждый день просрочки – 5900 евро

- по Автомобилю с государственным номерным знаком 

<

***> ЕЕ886150 с 16.12.2022 по 16.02.2023 года – 62 дня из расчета 100 евро  за каждый день просрочки – 6200 евро

- по Автомобилю с государственным номерным знаком 

<

***> ВР542150 с 16.12.2022 по 16.02.2023 года – 62 дня из расчета 100 евро за каждый день просрочки – 6200 евро. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом выражено в евро, оплата долга должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.

Кроме того, в рамках Договора транспортной экспедиции №ГКДп/106-2022 от 16.11.2022г в период с 13 по 16 февраля 2023г. в адрес Грузополучателя АО «Обнинскоргсинтез», находящегося по адресу: 

<

...>, на основании Договора, по счетам-проформам №HTSC-R-200-30G/32A DD от 18.11.2022г., №HTSC-R-200-30F DD от 18.11.2022г. и №HTSC-R-200-30E DD от 18.11.2022г. была осуществлена поставка жестяных канистр в ассортименте от Поставщика WUXI HUATAI TRADING CO., LTD.

В результате приемки груза в трех автомобилях, выявлен брак тары в виде мокрых коробов и канистр, а также замятия канистр.  О чем были составлены акты ТОРГ-2 №10224-23 от 13.02.2023г., №10227-23 от 16.02.2023г. и №10228-23 от 16.07.2023г.

Бракованная продукция была принята на ответственное хранение в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, приняты меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Силами АО «Обнинскоргсинтез» была осуществлена переборка всего принятого товара с трех автомобилей. Итоговое количество брака составило:

1.         ЖБ ROLF Transmission SAE 75W-90 API GL-4" 4л. 16 штук

2.         ЖБ ROLF KRAFTON P5 U 10W-40 4л. 12 штук

3.         ЖБ ROLF 3-synthetic 5W-40 ACEA A3-B4 4л. 55 штук

4.         ЖБ ROLF ATF IID 1л. 120 штук

5.         ЖБ ROLF ATF III 1л. 80 штук

6.         ЖБ ROLF Transmission SAE 75W-90 API GL-4 1л. 913 штук

7.         ЖБ ROLF Transmission SAE 80W-90 API GL-5 1л. 231 штука

8.         ЖБ ROLF 3-SYNTHETIC 5W-30 ACEA C3 1л. 269 штук

9.         ЖБ ROLF GT 5W-30 ACEA A3/B4 1л. 155 штук

10.       ЖБ ROLF KRAFTON P5 U 10W-40 1л. 18 штук

11.       ЖБ ROLF GT SAE 0W-30 API SP ACEA A3/B4 1л. 817 штук

12.       ЖБ ROLF GT SAE 0W-30 API SP ACEA A3/B4 4л. 606 штук

13.       ЖБ ROLF ATF Multivehicle 4л. 288 штук

14.       ЖБ ROLF 3-SYNTHETIC 5W-30 ACEA C3 4л. 344 штуки

15.       ЖБ ROLF GT 5W-30 ACEA A3/B4 4л. 205 штук

16.       ЖБ ROLF KRAFTON P5 U 10W-40 4л. 272 штуки

О чем составлены акты комиссионного осмотра бракованного товара №10224/1-23 от 03.07.2023г., №10227/1-23 от 03.07.2023г. и №10228/1-23 от 03.07.2023г.

Размер понесенных убытков составил 502148,60 рублей

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства опровергающие доводы истца не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза к перевозке, порчи груза по вине ответчика, а также стоимости испорченного груза, и нарушения сроков доставки груза.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 801,803 ГК РФ, статьями 65, 70 АПК РФ, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» в пользу ООО «СТЕЛЛА ТРАНС» неустойку в размере 24 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 502 148 руб. 60 коп. убытков, 37 861 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Н.В. Минаева