ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126117/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.03.2023; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27715/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-126117/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 8, ОГРН 

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Поликлиника № 75» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 9, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (далее – ответчик, Поликлиника) о взыскании 1 926 640 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 19 002 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением суда от 23.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 59 515 руб. 63 коп. долга, 1 396 руб. 61 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, пени, начиная с 18.11.2022, начисленные на сумму долга по ставке 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.06.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорный период действие договора было прекращено, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежали применению положения о неосновательном обогащении, а не условия договора. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство также заявлено последним в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Поликлиника просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы и заявленного Учреждением ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований к ее назначению, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2008 № 16/29 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления, №1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н, 8-Н общей площадью 3310,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору срок его действия был продлен до 31.12.2015.

Вместе с тем, как указал истец, по истечении срока действия договора арендатор продолжил использование арендованного имущества и выразил согласие на заключение договора аренды на новый срок.

В этой связи, поскольку арендодателем было получено согласие собственника имущества на заключение договора на новый срок, Учреждением на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования и владения недвижимым имуществом от 25.02.2022 № 15-2022 была определена величина арендной платы за месяц, при это с учетом действия означенного отчета, в адрес Поликлиники был направлен проект договора аренды с предложением о совершении сделки в срок до 01.06.2022, который не был подписан последним в срок до 22.08.2022.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 Поликлиника использовала помещения в отсутствие заключенного договора, Учреждение указало, что на стороне ответчика имеется место быть неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом, размер которого произведен исходя из произведенного оценщиком отчета рыночной оценки стоимости аренды, и составил 1 926 640 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что по истечении срока его действия имущество не было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи и в спорный период находилось во владении Поликлиники, подтверждаются материалами дела, и сторонами  не оспариваются.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66, как указано выше, само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы в отсутствие доказательств возврата арендатором арендуемых помещений арендодателю, у арендатора сохранялась обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение срока его действия.

При таких обстоятельствах оснований для произведения расчет платы за фактическое пользование имуществом, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости от 25.02.2022 № 15-2022, равно как и проведения судебной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось, а потому соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В этой связи суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет долга за июль 2022 года, исходя из установленного договором размера арендной платы, размер которого составил 59 515 руб. 63 коп. с учетом НДС.

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Учреждения частично на сумму 59 515 руб. 63 коп.

Означенное в свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, исключало и удовлетворение требования Учреждения о взыскании с Поликлиники убытков в размере 40 000 руб. 00 коп. в виде расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования и владения недвижимым имуществом от 25.02.2022 № 15-2022, поскольку означенный отчет не был необходим для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Учреждением было заявлено требование о взыскании с Учреждения 19 002 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, установив, что пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание с арендатора пеней за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней с учетом установленного договором размера арендной платы (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), а также действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций, размер которых за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 составил 1 398 руб. 61 коп. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 При этом, исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных 06.07.2016 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Следовательно, поскольку в данном случае Учреждением заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.10.2022 по 17.11.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 4.2 договора за тот же период, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, то есть фактически штрафных санкций в большем размере, чем просит Учреждение в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, суд первой инстанции не учел названное обстоятельство и вышел за пределы заявленных Учреждением требований, в связи с чем решение суда первой в означенной части подлежит изменению. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 запрет на начисление финансовых санкций, распространяется только на требования, возникшие до введения моратория, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10) и в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как в данном случае право требование уплаты долга и штрафных санкций за просрочку платежа за июль 2022 года возникло в период после введения вышеназванного моратория, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу и соответственно также влечет его изменение.

С учетом приведенного апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами, подлежащих начислению Поликлиники за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, размер которых составил 587 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а потому требование Учреждения о взыскании с Поликлиники процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежало удовлетворению, поскольку, как указано выше, у суда первой инстанции не имелось оснований выходить за предела заявленных Учреждением исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу №А56-126117/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Поликлиники в пользу Учреждения 59 515 руб. 63 коп. долга, 587 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, с отказом в удовлетворении остальной части иска и перераспределением между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а апелляционная жалоба Учреждения – оставлению без удовлетворения.

В свою очередь по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Поликлиники в пользу Учреждения подлежат взысканию 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на Учреждение, так как постановление апелляционного суда фактически принято не в пользу истца и жалоба последнего оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2023 по делу №  А56-126117/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 75» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» арендную плату в размере 59 515 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 587 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 59 515 руб. 63 коп., начиная с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 995 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

М. А. Ракчеева