АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-13503/2017

город Калуга

23  октября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   23.10.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               М.М. Нарусова

 

               ФИО1

                   

при участии в заседании:

 

от истца:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО2 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от  25.10.2016;

 

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ " 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьего лица:

Общество с ограниченной ответственностью  "СИТИ РЕСТОРАНТС"

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  по делу № А08-13503/2017, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Участник общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании договора займа N 1 от 16.04.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", ответчик), недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики и   третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО4, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов уставного капитала, и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" от 20.08.2013 на должность генерального директора избран ФИО4

Согласно п. 9.3.4. устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", утвержденного общим собранием учредителей (протокол N 1 от 20.08.2013), генеральный директор при заключении каких-либо договоров (в том числе протоколов разногласий, дополнительных соглашений, актов пролонгаций) обязан согласовать данные договоры с участниками общества, и участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора. Договор с подписью генерального директора, но без подписей участников считается не заключенным и по нему не возникает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

16.04.2014 между ИП Германом А.Н. (займодавец) и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику на срок с 16.04.2014 по 16.04.2016 денежную сумму в размере 7 863 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо перечислением на счет заемщика, за пользование указанной денежной суммой заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение (проценты) в виде процента от суммы займа в размере 14% годовых. От имени ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" договор подписан директором ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" Германом А.Н., являющимся участником данного общества с долей 50% уставного капитала.

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 предоставил ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" заем в размере 7 863 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 по делу А08-8234/2016, которым с ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в пользу ИП Германа А.Н. взыскано, в том числе 5 863 000 руб. долга по договору займа N 1 от 16.04.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ФИО2 сослался на то, что оспариваемый договор займа является ничтожным ввиду его заключения с нарушением ст. 10 ГК РФ, а также является притворной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения, то есть согласия второго участника.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Исходя из даты совершения договора займа (16.04.2014) и положений ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям сторон по данному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Германа А.Н., направленных исключительно на причинение вреда истцу, обществу и иным лицам путем заключения договора займа N 1 от 16.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом, наличия признаков, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, не установлено, таким образом, договор займа N 1 от 16.04.2014 не является притворной сделкой.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

В силу абз. 3 п. 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что оспариваемая сделка для ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" является сделкой с заинтересованностью, поскольку займодавцем является участник данного общества - ФИО4 с долей в уставном капитале, равной 50%, одновременно являющийся директором общества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участником ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", не заинтересованным в совершении такой сделки, не принималось, согласование сделки по п. 9.3.4 Устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" не осуществлялось.

Между тем, поскольку оспариваемая сделка реально была исполнена только в отношении передачи в заем денежных средств в сумме 7 863 000 руб., которые не возвращены займодавцу в сумме 5 863 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 по делу А08-8234/2016, суд обоснованно указал, что совершение данной сделки не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновению иных неблагоприятных последствий для них. Отрицательное решение участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, о передаче денежных средств в заем, также привело бы к неполучению прибыли от использования денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора займа N 1 от 16.04.2014 как недействительной сделки.

Суд, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 181 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу,  о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы  фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,         

 

                                                                          

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  по делу № А08-13503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    М.М. Нарусов

 

                     ФИО1