ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49700/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года принятое судьей М.В. Саенко, по делу № А41-49700/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «ТОПФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТД СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ТОПФУД»  (далее –  ООО «ТОПФУД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ТД СОЗВЕЗДИЕ» (далее – ООО «ТД СОЗВЕЗДИЕ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 737,23 руб. по Договору поставки №23/11-16 от 23.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 08.06.2017 по 11.07.2017 в размере 1 870,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.07.2017 по дату фактической оплаты долга, составляющего 133 737,23 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени; 7 432 рублей расходов по государственной пошлине, (л.д. 3-5).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу № А41-49700/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД СОЗВЕЗДИЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2016 г. между ООО «Топфуд» (далее- Покупатель) и ООО «ТД Созвездие» (далее-11оставщик) был заключен договор поставки №23/11-16 (далсе- Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить «Товар» на условиях, установленных Договором.

В силу п. 2.1. Договора ассортимент, качество и количество Товара, поставляемого по Договору, срок осуществления отгрузки определяются Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.5.1. Договора цена Товара, поставляемого по Договору, свободная, договорная, согласовывается Сторонами и указывается в товарной накладной и Спецификации, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика в полном объеме согласно подписанной Спецификации (п.5.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору № 23/11-16-1 от 23.11.2016 г. Поставщик обязался поставить Покупателю Товар: перец черный (горошек) в количестве 2000 кг, а также перец красный молотый Чили в количестве 125 кг. Сумма поставки по Спецификации составляет 19 018,75 у.е. Одна условная единица эквивалентна 1 доллару США. Расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ па день перечисления денежных средств. Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки 15 календарных дней с момента получения товара Покупателем на складе Поставщика. Срок отгрузки Товара с 24.11.2016 г. по 25.11.2016 г.

Согласно товарной накладной № 123 от 24.11.2016 г. Поставщик отгрузил, а Покупатель принял 24.11.2016 г. Товар: перец черный (горошек) в количестве 1970 кг, а также перец красный молотый Чили в количестве 125 кг.

24.11.2016 г. Поставщиком был выставлен Счет на оплату № 134 на сумму 18 736,75 долларов.

Платежными поручениями Покупатель перечислил по счету № 134 на расчетный счет Поставщика следующие денежные средства:

платежное поручение № 842 от 07.02.2017 г. - 200 000,00 рублей (3406,45 долл.);

платежное поручение № 1007 от 01.03.2017 г. - 200 000,00 рублей (3450,50 долл.);

платежное поручение № 817 от 03.03.2017 г. - 200 000,00 рублей (3424,26 долл.);

платежное поручение № 885 от 26.04.2017 г. - 200 000,00 рублей (3581,32 долл.);

платежное поручение № 185 от 18.05.2017 г. - 399 315,01 рублей (7037,84 долл.).

Соответственно, на расчетный счет Поставщика по Счету № 134 поступили денежные средства в сумме 20 900,37 долл.

Переплата со стороны Покупателя по данному счету составила 2163,62 долл.

Согласно Спецификации № 2 к Договору №2 23/11-16-1 от 23.11.2016 г. Поставщик обязался поставить Покупателю Товар: перец черный (горошек) и количестве 3000 кг. Сумма поставки по Спецификации составляет 27 600,00 у.е. Одна условная единица эквивалентна 1 доллару США. Расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ па дети» перечисления денежных средств. Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки 15 календарных дней с момента получения товара Покупателем на складе Поставщика. Срок отгрузки Товара с 29.12.2016 г. по 29.12.2016 г.

Согласно товарной накладной № УТ - 147 от 29.12.2016 г. Поставщик отгрузил, а Покупатель принял 29.12.2016 г. Товар: перец черный (горошек) в количестве 2998,5 кг.

29.12.2016 г. Поставщиком был выставлен Счет на оплату № УТ-165 на сумму 27586,20 долларов.

Платежными поручениями Покупатель перечислил по счету № УТ-165 на расчетный счет Поставщика следующие денежные средства:

платежное поручение № 818 от 06.03.2017 г. - 200 000,00 рублей (3395,02 долл.);

платежное поручение № 17 от 09.03.2017 г. - 200 000,00 рублей (3382,22; долл.);

платежное поручение № 1052 от 13.04.2017 г. - 200 000,00 рублей (3523,80 долл.);

платежное поручение № 1059 от 17.04.2017 г. - 200 000.00 рублей (3552,74 долл.);

платежное поручение № 1069 от 21.04.2017 г. - 200 000,00 рублей (3545,06 платежное поручение № 1073 от 24.04.2017 г. - 200 000,00 рублей (3556,78 долл.);

- платежное поручение № 859 от 25.04.2017 г. - 200 000,00 рублей (3566,37 долл.);

-платежное поручение № 860 от 11.05.2017 г. - 200 000.00 рублей (3501,64 долл.);

долл.).

платежное поручение № 185 от 18.05.2017 г. - 73 569,24 рубля (1296,64 Соответственно, на расчетный счет Поставщика по Счету № УТ-165 поступили денежные средства в сумме 29 320,35 долл.

Переплата со стороны Покупателя поданному счету составила 1734,15 долл.

Таким образом, общая сумма переплаты по Счету № 134 и Счету № УТ-165 составила 3897,77 долл. (221 152,84 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.. 

Суд первой инстанции, удовлетворил  заявленные требования. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы полагает, что решение  суда незаконное и необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате товара и товарные накладные, подтверждают образовавшуюся переплату денежных средств. 

  С учетом  добровольного возврата части денежных средств, поскольку, доказательств возврата денежных средств  в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба  ООО «ТД СОЗВЕЗДИЕ» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу № А41-49700/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова