ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15310/2022

город Воронеж

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  извещено надлежащим образом, представитель не явился.  

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО4: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

от ФИО5: извещено надлежащим образом, представитель не  явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области: извещено надлежащим образом, представитель не явился.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу №  А14-15310/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского  РОСП ФИО4 о признании незаконными  постановлений от 31.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства  должника (идентификаторы: 20411088447710, 20411088447819,  20411088447821, 20411088447816, 20411088447822, 20411088447711,  20411088447715, 20411088447713, 20411088447714), вынесенные в рамках  исполнительного производства № 67857/22/36041-ИП от 01.07.2022, третьи  лица: ФИО5, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю  Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Воронежской области ФИО4 (далее - ответчик) о  признании недействительными постановлений об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 31.08.2022 (идентификаторы документов 20411088447710,  20411088447819, 20411088447821, 20411088447816, 20411088447822,  20411088447711, 20411088447715, 20411088447713, 20411088447714),  вынесенные в рамках исполнительного производства № 67857/22/36041-ИП.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Нова Т.Н., Управления  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по  делу № А14-15310/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на то, суд первой  инстанции неверно определил дату возникновения требования, изложенного в  исполнительном листе, и отнес данное требование к текущим платежам,  возникшим после введения моратория. Считает, что требование о взыскании  судебных расходов возникло до введения моратория.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу   № А14-19872/2020 с ИП ФИО3 в пользу ИП Нова Т.Н. взысканы 67  176,20 руб. судебных расходов.  

01.07.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Воронежской области ФС № 036360780, выданного по делу   № А14-19872/2020, возбуждено исполнительное производство № 67857/22/36041- ИП.  

31.08.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  

кредитной организации (идентификаторы документов 20411088447710,  20411088447819, 20411088447821, 20411088447816, 20411088447822,  20411088447711, 20411088447715, 20411088447713, 20411088447714).  

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО3  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о  том, что имущественное требование, содержащее в исполнительном листе, на  основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство от 01.07.2022 № № 67857/22/36041-ИП, возникло  после введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497, в связи с чем оснований для приостановления  исполнительного производства не имелось.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197,  198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть  признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии  одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы граждан и организаций.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229- ФЗ).  

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской  Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случаях,  предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 39  Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем  полностью или частично в случае распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон № 127-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Исходя из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства).  

Постановлением Правительства № 497, вступившим в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев,  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков  многоквартирных домов и проблемных объектов и лиц, включенных в  утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на  которых не распространяется действие моратория.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Статьей 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это  лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, а также  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее  своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  

заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1  разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек до их  присуждения не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку арбитражный суд вправе отнести судебные  издержки не только на другую сторону, но и на лицо, в чью пользу принят  судебный акт, а также учитывая, что вопрос о распределении судебных  издержек разрешается только судом, но не волеизъявлением сторон, право  требования возмещения судебных издержек и обязанность по из возмещению  возникает с момента принятия судом определения о распределении судебных  издержек, а не с момента вступления в силу судебного акта, разрешившего спор  по существу.  

Исходя из системного толкования положений статей 187, 188 АПК РФ  определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если  иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, и может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного  суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А1419872/2020 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.  

Таким образом, определение суда о распределении судебных издержек  вступило в силу 28.04.2022, и именно с этой даты у ИП ФИО3 возникла  обязанность по их возмещению ИП ФИО5  

В соответствии с п. 16 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  63 ("О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  "Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного  акта о взыскании указанных расходов".  

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от  29.12.2021 о взыскании судебных расходов вступило в законную силу  28.04.2022, то данные платежи в силу пункта 16 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 N 63 относятся к текущим платежам и на них не  

распространяются положения моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", то оснований для приостановления указанного исполнительного  производства не имелось.  

Аналогичная позиция изложена с постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 27.06.2023 по делу № А14-15278/2022.  

Кроме того, в силу положений ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания  нарушения прав лежит на заявителе.  

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ИП ФИО3 не  представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями  судебного пристава, поскольку списания денежных средств со счетов заявителя  не произошло.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии совокупности, предусмотренной ст.198 АПК РФ, для  признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава- исполнителя, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленного  требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу   № А14-15310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник