ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1993/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А76-27717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-27717/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СтальРосТ» - ФИО2 (доверенность от 22.02.2024, паспорт, диплом, документ о смене фамилии (свидетельство)).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Унимод» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальРосТ» (далее – истец, общество «СтальРосТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод» (далее – ответчик, общество «Унимод») о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 09.07.2022 по 30.06.2023 в размере 199 938 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Унимод» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества «Унимод» о причинах неисполнения обязательств и намерении погасить задолженность перед обществом «СтальРосТ» в более короткий срок.

К дате судебного заседания со стороны общества «СтальРосТ» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «СтальРосТ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между обществом «СтальРосТ» (поставщик) и обществом «Унимод» (покупатель) заключен договор поставки № 121 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

Согласно пункту 1.2. договора сортамент, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой поставляемой партии путем оформления спецификации или счета, прилагаемые к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью. 

В силу  пункта 1.3. договора покупатель предварительно передает поставщику письменную заявку, в которой указывает наименование, сортамент, количество и сроки предполагаемой поставки товара, реквизиты грузополучателя. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к настоящему договору без учета стоимости работ по погрузке. Поставщик по заданию покупателя может оказать услуги по резке металлопроката, (которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании счета - фактуры, требования к нарезке (размер и т.д.) должны быть оговорены в спецификации. 

Поставка товара производится автотранспортом покупателя путем выборки товара со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами в Спецификации (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты в Спецификациях № 5 от 20.06.2022, № 6 от 22.07.2022. 

Поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 456 от 24.06.2022 на сумму 342 003 руб. 42 коп., № 554 от 29.07.2022 на сумму 499 618 руб. 

Условия оплаты сторонами согласована в пункте 3 спецификаций: отсрочка платежа - 14 календарных дней с момента получения товара. 

Обществом «Унимод» произведена частичная оплата полученного товара в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2388 от 17.08.2022. 

Общество «СтальРосТ» направляет в адрес общества «Унимод» претензию от 16.08.2022 с требованием оплатить задолженности и с указанием на право обращения в Арбитражный суд Челябинской области для принудительного взыскания задолженности и неустойки согласно пункту 6.2 договора. 

Ссылаясь на нарушение обществом «СтальРосТ» обязательств по оплате принятого товара по УПД № 456 от 24.06.2022 и по УПД № 554 от 29.07.2022, наличие задолженности в сумме 741 621 руб. 42 коп., общество «Унимод» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-29984/2022 с общества «Унимод» в пользу общества «СтальРосТ» взысканы задолженность по договору поставки № 121 от 17.05.2022 в размере 741 621 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС 038199200 от 16.11.2022. 

По исполнительному листу с ответчика взыскано 556 621 руб. 42 коп.: платежными поручениями №30355 от 24.01.2023 в размере 33 руб. 53 коп., №30091 от 24.01.2023 в размере 324 руб. 41 коп., № 30426 от 24.01.2023 в размере 74 988 руб. 74 коп., инкассовым поручением № У000983289 от 30.06.2023 в размере 481 274 руб. 74 коп.

По платежным поручениям № 3301 от 16.11.2022 в размере 30 000 руб.,               № 1111 от 16.06.2023 в размере 200 000 руб. общество «Унимод» оплатило задолженность за поставленный товар в общей сумме 230 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора общество «СтальРосТ» вновь направило в адрес общества «Унимод» претензию от 10.07.2023 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков погашения задолженности по оплате поставленного товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обществом «Унимод» обязательств покупателя по договору поставки и обоснованности заявленного иска. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика, а также признал разумными и обоснованными взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара в адрес ответчика и задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-29984/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Истцом начислена неустойка по универсальному передаточному документу от 24.06.2022 № 456 за период с 09.07.2022 по 16.06.2023 в сумме 76 307 руб. 95 коп., по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 554 за период с 13.08.2022 по 30.06.2023 на сумму 153 630 руб. 20 коп. Итого: 229 938 руб. 15 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за период с 09.07.2022 по 30.06.2022 в размере 199 938 руб. 15 коп., согласно представленному расчету (л.д. 37).

Истец указал, что по исполнительному листу № У000983289 от 30.06.2023 взыскана задолженность по договору поставки в размере 741 621 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего оплачено 786 621 руб. 42 коп., то есть переплата составила 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах обществом «СтальРосТ» зачтена сумма переплаты в размере 30 000 руб. в счет оплаты неустойки в сумме 229 938 руб. 15 коп. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с общества «Унимод» за период с 09.07.2022 по 30.06.2022, составила 199 938 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета неустойки и признал верным. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой договорной неустойки суд первой инстанции отклонил.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано принял во внимание снижение размера неустойки самим истцом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения арендной платы, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении долгового времени.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 199 938 руб. 15 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтальРосТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.07.2023.

В силу пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии, составлению искового заявления о взыскании с общества «Унимод» неустойки, произвести расчет неустойки, услуги по направлению претензии, искового материала ответчику, подаче искового материала в Арбитражный суд Челябинской области, отслеживание на официальном сайте Арбитражного суда движение дела и документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, юридическое сопровождение в Арбитражном суде Челябинской области, подача в арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (по необходимости).

Согласно пункту 4 заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 15 000 рублей при подписании акта выполненных услуг. 

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом выполненных услуг от 29.08.2023, а также материалами дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 11.07.2023, обществом «СтальРосТ» представлен расходный кассовый ордер от 29.08.2023 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факты оказания представителем услуг и несения истцом судебных расходов доказаны. Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

27.02.2024 в апелляционный суд поступило заявление общества «СтальРосТ» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между обществом «СтальРосТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.02.2024 (далее - договор).

Пунктом 1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-27717/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется составить возражения на апелляционную жалобу общества «Унимод», направить их ответчику и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отслеживать на официальном сайте суда движение дела и документы, поступающие в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика, подавать в суд ходатайства и дополнительные доказательства, составлять процессуальные документы в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, по доверенности представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 7000 рублей при подписании договора. Стоимость оказанных услуг и их объем может быть изменена по соглашению сторон.

В подтверждение факта оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 26.02.2024 на сумму 7000 рублей.

Согласно материалам дела, в рамках указанного договора представитель общества «СтальРосТ» подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 06.03.2024.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции вынесен в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, проделанную представителем работу (представление возражения на апелляционную жалобу), считает требование заявителя о взыскании с общества «Унимод» судебных издержек по апелляционной жалобе подлежащим удовлетворению в сумме 7000 руб.

Данная сумма судебных расходов, понесенная истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соразмерна характеру спора и объему оказанной услуги и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-27717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальРосТ» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 7000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин