Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»  января 2021   г.

       Дело №А12-28474/2020

резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Люмпран" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле в качестве третьего лица – Администрации Краснооктябрьского района Волгограда

при участии в судебном заседании

от истца – не явились, уведомлены

от ответчика – не явились, не уведомлены

от третьего лица – не явились, не уведомлены

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Люмпран»  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда   (далее- ответчик)  с требованиями  признании права собственности на нежилое здание торгового павильона  по адресу: 

<

...>, общей площадью 55,6 кв.м. , расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020053:57. 

Определением от 01.12.2020   произведена замена ответчика ДМИ администрации Волгограда на администрацию Волгограда, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Краснооктябрьского района Волгограда. 

ДМИ представлен отзыв на иск с возражениями относительно  исковых требований.

Администрацией Волгограда отзыв не представлен .  

            Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

         ЗАО «Люмпран» является собственником здания торгового павильона площадью 55,6 кв.м., назначение: нежилое, этаж: 1,  кадастровый номер 34:34:020064:6423, расположенный по адресу: 

<

...>. свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2006 34-34-01/182/2006-96, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020053:57, площадью 200 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности ЗАО «Люмпран» на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423 явились акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.07.2000 и постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 06.07.2000 №1676п, от 19.10.2001 №2321п, от 27.03.2006 №503п.

Земельный участок был предоставлен в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.10.1996 №817 «О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде» ЗАО «Люмпран».

Между Администрацией Волгограда и ЗАО «Люмпран» заключен договор аренды земли от 02.12.1996 №1227, площадью 483 кв.м., для строительства торгового павильона, сроком на 6 месяцев. 

14.12.1996 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №130/2, разрешение 239/2.

26.06.1998 между ЗАО «Люмпран» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключили договор подряда №27/6 на производство строительных работ по строительству павильона по ул. ФИО1.

Распоряжением Администрации Краснооктябрьского района от 03.07.2000 №222-р назначена комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии расположенный по адресу: ул. ФИО1 угол пр. Металлургов в составе комиссии утверждённой распоряжением Администрации Краснооктябрьского района от 03.07.2000 №222-р, торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. 

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района утверждён акт приемки законченного строительством от 03.07.2000 торгового павильона общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: ул. ФИО1 - пр. Металлургов, построенного ЗАО «Промстрой» для ЗАО «Люмпран» в соответствии со строительными нормами и правилами.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района от 27.03.2006 №503-п изменена общая площадь торгового павильона на 55, 6 кв.м.

Государственным архитектурно-строительным надзором выдано разрешение от 07.07.2000 №19  ЗАО «Люмпран» ввести в эксплуатацию торговый павильон по адресу: ул. ФИО1 - пр. Металлургов.

18.09.2000 выдана справка №537/Т о присвоении постоянного адреса ЗАО «Люмпран»: ул. им маршала ФИО1, 11А.

Постановлением Администрации Волгограда от 24.10.2000 №1336 срок аренды продлен до 31.12.2001 по договору от 02.12.1996 №1227,установлена площадь земельного участка 129,6 кв.м.

Постановлением администрации Волгограда от 11.04.2001 №404 «О внесении изменений в договор аренды земли 02.12.1996 №1227» продлен срок аренды участка для эксплуатации торгового павильона до 08.02.2006 и внесены соответствующие изменения в договор аренды от 02.12.1996 №1127. 

06.07.2006 ЗАО «Люмпран» получено свидетельство о государственной регистрации права №34 АА №301610 запись регистрации 34-34-01/182/2006-96 .

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 21.01.2011 №8-рз, между Администрацией Волгограда и ЗАО «Люмпран» заключен договор аренды земли от 01.02.2011 №9627 для эксплуатации торгового павильона, на участке имеется торговый павильон,  сроком на 3 года (до 21.01.2014).

Дополнительным соглашением №2 от 16.04.2014 к договору  аренды земли от 01.02.2011 №9627 срок аренды установлен до 04.04.2019.

Вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Волгоградской области  от 22.07.2020 по делу № А12-5492/2020  исковое заявление  Администрации г. Волгограда  удовлетворено, ЗАО  «Люмпран»  обязано  снести объект капитального строительства - торговый павильон с кадастровым номером 34:34:020064:6423, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 55,6 кв. м.

   Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет допускающие строительство на нем данного объекта;

- если постройка соответствует параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы д лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

          В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-5492/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

           В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года  № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

          Из Определения  Конституционного Суда РФ от 20.03.2008  № 153-О-О   следует, сто согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ  от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ  подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории РФ ; неисполнение  постановления суда, а равно иное  проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  настоящий иск направлен  на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта  о сносе самовольной постройки , что недопустимо. 

  Руководствуясь ст. ст. 167-170,  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении иска отказать. 

           Возвратить  закрытому акционерному обществу «Люмпран» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 136 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня  принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                Н.А. Троицкая