СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А27-3726/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Полосин А.Л.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки» (рег. № 07АП-6400/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.В. Вульферт) от 02 февраля 2018 года по делу №А27-3726/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) о прекращении исполнения исполнительного листа, об изменении способа и порядка исполнения решения, отзыве исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа

взыскатель: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по исполнительному производству №49877/16/42034-ИП от 13.09.2016.

В судебном заседании приняли участие: 

от взыскателя: без участия (извещен);

от заявителя: ФИО4, на основании решения № 7 от 11.10.2017, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки» (далее – ООО «ЦЭП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 49877/16/42034-ИП, возбужденного 13.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011451444 от 15.08.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

В судебном заседании директор ООО «ЦЭП» изменил предмет заявления, просил прекратить исполнение исполнительного листа серии ФС № 011451444 от 15.08.2016 по настоящему делу.

 Помимо этого, ООО «ЦЭП» обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

- об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 по делу №А27-3726/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 011451444 от 15.08.2016: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 7 370 000 руб., которые со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки» не были перечислены на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (в рамках уведомления № 1155 от 18.09.2015, исполнительное производство № 25200/15/42037- ИП, в отношении должника – ФИО5);

- об отзыве с исполнения исполнительного листа серии ФС № 011451444 от 15.08.2016 по делу №А27-3726/2016, на основании которого 13.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 49877/16/42034-ИП;

- выдать новый исполнительный лист с учетом измененного способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 по делу №А27-3726/2016.

Заявления от 25.01.2018 объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.02.2018 заявление ООО «ЦЭП» удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения судебного акта, суд первой инстанции обязал ООО «ЦЭП» перечислить 7 488 560 руб. на лицевой счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЭП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает определение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привел мотивов по которым было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу, а также суд вышел за пределы испрашиваемого ООО «ЦЭП»  способа и порядка исполнения судебного акта, подменив вынесением обжалуемого определения от 02.02.2018 судебный акт, который мог бы быть по итогам возможного самостоятельного гражданского-правового спора о регрессных требованиях в отсутствии соответствующего судебного дела, завысив объем обязательств ООО «ЦЭП» на несоответствующую сумму.

В судебном заседании директор ООО «ЦЭП» ФИО4 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также об отказе от заявления в части требования о замене способа исполнения судебного акта. В части доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по заявлению о прекращении исполнительного производства представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела Решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2017 по делу № 2-5024/2017; Апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2018 № 33-1754/2018, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов, представленных заявителем, суд не усматривает.

Рассмотрев заявление ООО «ЦЭП» об отказе от заявления в части изменения порядка и способа исполнения судебного акта по делу А27-3726/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в этой части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении ООО «ЦЭП»  обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий директора ООО «ЦЭП» (решение № 7 от 11.10.2016 о назначении директора ФИО4), апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «ЦЭП» от заявления в части изменения порядка и способа исполнения судебного акта по делу А27-3726/2016, с учетом того, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, производство по делу в части заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу в части изменения порядка и способа исполнения судебного акта прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В остальной части проверив обжалуемое определение в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества в Кемеровской области (заказчик) и ООО «ЦЭП» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 01391000052215000010-01 61741-01 от 10 июня 2015 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных государственным контрактом и письменными поручениями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области (л.д.15-40, т.1).

На основании уведомления УФССП по Кемеровской области от 18.09.2015 № 1155 и поручения истца от 24.09.2015 № 1155 (л.д.68-69, 70, т.1) ответчик реализовал имущество должника ФИО5 (взыскатель ОАО «Сбербанк России)- помещение, общей площадью 618, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Из договора купли-продажи от 23.12.2015 года № 1155/21 , заключенного на торгах между ООО «ЦЭП» (продавец) и ООО «Мария-Ра» (покупатель), помещение продано за 23 488 560 руб., которые перечислены продавцу в полном объеме (л.д.77-78, 79, 80, т.1).

Между тем, ООО «ЦЭП» денежные средства от реализации имущества должника по уведомлению от 18.09.2015 № 1155 на депозитный счет МОСП по ОЗИП перечислило частично, в сумме 16 000 000 руб. (л.д.81-83, 89, 90, 91, т.1). Оставшуюся сумму в размере 7 488 560 руб. (23 488 560-16 000 000) решением от 06.06.2016 по делу № А27-3726/2016 по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области суд обязал перечислить ООО «ЦЭП» на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (т.2, л.д.37-44).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.71-74), 15.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011451444 (т.2, л.д.76-79).

На основании вышеназванного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 49877/16/42034-ИП от 13.09.2016 об обязании ООО «ЦЭП» перечислить сумму в размере 7 488 560 руб. (т.3, л.д.37-38).

Судебный акт исполнен в полном объеме - 16.12.2016 из средств казны Российской Федерации перечислено на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области 7488560 руб., что послужило основанием для отказа от иска ПАО «Сбербанк России» по делу № А27-13932/2016 о взыскании убытков и окончании 30.01.2017 исполнительного производства № 25200/15/42037-ИП (должник ФИО5) в связи с фактическим исполнением (т.3, л.д.100-101).

Удовлетворяя заявленные требования в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного решения не освобождает ООО «ЦЭП» от исполнения принятого в отношении него судебного акта по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты как полностью, так и в части денежных средств по исполнительному производству № 49877/16/42034-ИП от 13.09.2016. Оснований уменьшать сумму, подлежащую перечислению в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу, прекращения исполнительного производства, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что основания для прекращения исполнения по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Основания прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 статьи 43  Закона об исполнительном производстве закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке.

Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Ни одного из упомянутых в статье 43 Закона об исполнительном производстве оснований в рассматриваемом случае не имеется, наличие таковых заявителем не доказано.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что солидарным должником уже исполнен судебный акт по настоящему делу, в чем заявитель видит основание для прекращения исполнительного производства, вместе с тем, исполнение судебного акта солидарным должником влечет завершение исполнительного производства по делу, и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки» от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А27-3726/2016.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года по делу №А27-3726/2016 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А27-3726/2016 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года по делу №А27-3726/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     А.Л. Полосин            

 

                     ФИО2