АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41228/22

03 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности 22.12.2022,  представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 (посредством веб-конференц связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41228/22 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

об обязании передать документы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее также  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее также ответчик) с  требованием обязать направить оригиналы исполнительных листов.  

Представитель истца в судебном заседании приобщил дополнительные документы,  изложил правовую позицию по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по  делу, возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании 20.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2023.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил дополнительный отзыв  на иск, возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

29.01.2021г. между ООО «Контроль» и ООО «Банк Оранжевый заключен договор  об уступке прав требования № 2901/21, согласно которому, истцу передано 47 кредитных  досье. На момент передачи кредитных досье, оригиналы исполнительных документов по  просуженным ответчиком договорам находились на принудительном исполнении в  подразделениях ФССП России, в связи с чем не были фактически переданы истцу.  

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 2901/21 в случае возврата оригинала  исполнительных документов из органов принудительного исполнения, и/или оригиналов,  выданных на имя цедента и поступления их ответчику за пределами сроков, указанных в  п. 2.1.2, ответчик обязан направить их истцу по адресу, указанному в реквизитах договора,  с дополнительным уведомлением цессионария по средствам электронной почты.  

Согласно п. 2.1.6. договора, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик не  осуществляет отзыв из ФССП исполнительных документов, по которым до даты передачи  было, возбуждено исполнительное производство по должникам, указанным в акте  передачи прав требования.  

Истец самостоятельно совершает действия, необходимые для осуществления  замены стороны в исполнительном производстве, в соответствии с требованиями  законодательства.  

В ходе работы с кредитным договором № 

<

***> от 20.03.2017 в  отношении ФИО4 была произведена замена взыскателя на ООО  «Контроль» определением Люберецкого городского суда Московской области от  26.04.2021г.  

Согласно данным из официального сайта «ФССП России» исполнительное  производство 280027/19/50021-ИП от 05.11.2019г. окончено 23.01.2020г., в соответствии с  ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

ООО «Контроль» был направлен запрос в ООО «Банк Оранжевый» о  предоставлении оригинала исполнительного листа ФС № 030208552 в адрес взыскателя.  

В ходе работы с кредитным договором № 

<

***> от 24.10.2017г. в отношении  ФИО5, № 

<

***> от 08.04.2016г. была произведена замена  взыскателя на ООО «Контроль» определением Наро-Фоминского городского суда  Московской области от 30.04.2021г.  

Согласно информации, размещенной на сайте суда, 06.10.2020г. по гражданскому  делу № 2-1706/20 был выдан исполнительный лист ФС № 033109633, на сайте «ФССП  России» какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства на  основании предъявленного исполнительного листа ФС № 033109633 от 06.10.2020г.  отсутствует, ООО «Контроль» был направлен запрос в ООО «Банк Оранжевый».  

В ходе работы с кредитным договором № 

<

***> в отношении ФИО6 произведена замена взыскателя определением от 13.04.2021г.  мировым судьей судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы. Согласно ответу  Преображенского РОСП ГУ ФССП по г. Москве от 07.06.2021г., исполнительное  производство 239684/19/77003-ИП от 12.08.2019г. окончено 12.08.2020г. в соответствии с  ч.1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращено взыскателю 30 октября  2020г. ООО «Контроль» был направлен запрос в ООО «Банк Оранжевый».  

В ходе работы с кредитным договором № 0000022/001 -14 в отношении ФИО7 определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от  22.04.2021г. произведена замена взыскателя. Из официального сайта «ФССП России»  усматривается, что исполнительное производство 57254/18/78005-ИП от 21.11.2018г.  окончено 03.04.2019г. в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном  производстве». В Колпинское РОСП было направлено ходатайства о предоставлении  информации о местонахождении исполнительного документа, которое оставлено без  ответа. ООО «Контроль» направил запрос на получение оригинала исполнительного  листа ФС № 018378059.  

В ходе работы с кредитным договором 

<

***> в отношении ФИО8  23.04.2021г. по гражданскому делу № 2-2995/2019 было вынесено определение о замене  стороны на ООО «Контроль».  

ООО «Контроль» был направлены запросы в ООО «Банк Оранжевый». 

В ответ на запрос в Пресненский районный суд г. Москвы, установлено, что  12.05.2021г. по гражданскому делу № 2-2995/2019 выдан исполнительный лист ФС №  027607442, который был направлен в адрес ООО «Банк Оранжевый».  

01.04.2022г. в адрес ООО «Банк Оранжевый» направлена претензия. 

В ответ на претензию банком выданы справки от 26.05.2022г., об отсутствии  исполнительного документа по кредитным договорам №№ 0000022/001-14, 0000165/00816, 0000555/001-18, 0000674/001-19, 0000922/008-16, 0001106/008-17, 0001156/008-17,  

<

***>-17, 0002022/008-17, 000127/008-17, 

<

***>, 0000468/008-18,  0000565/008-17, 0000839/008-19, 0000957/008-17, 

<

***>, 0002188/008-17, IMB- 30000191731.  

Истцом направлены заявления в суды о выдаче дубликатов исполнительных  документов, на основании вышеуказанных справок, в результате чего, суда отказали в  удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым  заявлением.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором  иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре,  если осуществление такого исполнения объективно невозможно (23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом,  истец должен доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены  противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ  защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.  

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой  способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре,  подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой  лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или  договорное обязательство.  

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть  удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.  

В материалы дела представлен ответ на претензию исх. 1936/1 от 26.05.2022, в  котором Банк сообщил о том, что оригиналы исполнительных документов по данным КД  И ФССП не поступили, в ООО Банк Оранжевый отсутствуют.  

Актами об отсутствии документов исх. № 1009 от 22.03.2023, исх. № 1011 от  22.03.2023 указано, что исполнительные документы в отношении должников ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 не передавались в архив  Банка, не направлялись на дистанционный склад хранения в ООО «ОСГ Рекордз  Менеджмент Центр» и не выписывались к уничтожению за срока хранения.  

Необходимость осуществлять оценку средства защиты на предмет исполнимости  решения суда основана на разъяснениях, изложенных в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 03.12.2002 № 3782/97, согласно которому понуждение ответчика к исполнению  обязательства в натуре требует от суда выяснения обстоятельств возможности реального  исполнения обязательства, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и определения порядка, механизма и сроков  исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца обязать Банк передать отсутствующие у него  оригиналы исполнительных документов не исполнимо, поскольку у банка истребуемые  листы отсутствуют. Доводы истца о том, что судом направлены банку исполнительные  листы, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку после  получения исполнительных листов банк мог их утратить. В материалы дела не  представлены доказательства в подтверждение фактического наличия у банка в настоящее  время спорных исполнительных документов. Наличие исполнительных листов банк  отрицает.  

Более того, в рамках дела № А53-22947/22 истцом заявлено требование о  расторжении договора уступки прав требования № 2901/21 от 29.01.2021 в связи с  существенным нарушением Банком его условий, в связи с не передачей исполнительных  документов в отношении должников ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5  

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что истцом не были  представлены доказательства существенного нарушения Банком договора в отношении  прав (требований) к должникам ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8,  ФИО5  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать.  

Суд полагает необходимым разъяснить, что установленные в рамках настоящего  дела обстоятельства могут служить основанием для повторного обращения истца с  заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:54:00

Кому выдана Жигало Наталья Александровна