АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-11428/2016

г. Калуга

22» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца ООО "Бизнес Триумф":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО "Золотое зернышко":

представитель ФИО5 (доверенность от 06.06.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Золотое зернышко", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А14-11428/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Триумф", ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотое Зернышко", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) 2 145 069 руб. в счет погашения задолженности по договору N 1/Б/01/15 от 12.01.2015; 105 684 руб. 70 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 11.08.2016 с продолжением начисления процентов, начиная с 12.08.2016 по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Золотое зернышко" 05.09.2017 обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Золотое зернышко" в пользу ООО "Бизнес Триумф" денежных средств в размере 700 000 руб., произведенной на основании платежного поручения N 122 от 08.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 (судья Соболева Е.П.) встречное исковое заявление ООО "Золотое зернышко" по настоящему делу возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Золотое зернышко" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению кассатора, обосновывая правомерность отказа в принятии встречного искового заявления, суд неправомерно сделал акцент именно на взыскании денежных средств, а не на требовании о признании сделки недействительной, в то время как  ООО "Золотое зёрнышко"  обратилось в арбитражный суд не с иском о взыскании денежных средств, а с иском о признании недействительной сделки.

Общество в обоснование поддерживаемой правовой позиции заявитель жалобы также приводит следующие обстоятельства.

В настоящем случае цель обращения истца с иском о признании сделки недействительной состоит именно в получении от суда публичной констатации существования, отсутствия либо изменения правоотношения. Возможность  такой публичной констатации обусловлена исключительной юрисдикцией суда по разрешению некоторых споров, которая отражена в нормах гражданского законодательства, в то время как целью претензионного порядка является предоставление сторонам реальной возможности разрешения спорной ситуации. Исходя из существа данного спора добровольное удовлетворение требований не может быть осуществлено ответчиком, поскольку сделка признается недействительной по правилам оспоримых сделок исключительно по решению суда, следовательно, досудебное направление претензии будет носить формальный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ во встречном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приложены соответствующие документы.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обществом заявлены встречные требования преследующие возврат денежных средств в размере 700 000 руб., перечисленных ООО "Золотое зернышко" в пользу ООО "Бизнес Триумф", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные им в представленной жалобе, не имеют в настоящем случае правоопределяющего значения, поскольку данные доводы кассатора были предметом исследования и оценки арбитражных судов при разрешении спора по настоящему делу по существу, и вынесении арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 12.02.2018, вступившего в законную силу.

Несогласие заявителя с оценкой доводов ответчика судами двух инстанций может служить основанием для обжалования вступивших в силу судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А14-11428/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3