ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023                                                                                Дело № А40-40895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авантельинвест» - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 06.10.2022;

рассмотрев   15.02.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-40895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантельинвест» 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантельинвест» (далее - истец, ООО «Авантельинвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк (далее - ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании 341 814,24 руб. неосновательного обогащения и 62 240,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражный суд города  Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Авантельинвест» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Авантельинвест» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2011 между ООО «Авантельинвест» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор).

Банковским ордером № 08521130 от 05.03.2019 с расчетного счета истца в безакцептном порядке ответчик произвел списание денежных средств в сумме 341 814,24 руб. в качестве погашения просроченных процентов по кредитному договору.

Истец полагает данное действие ответчика незаконным и направленным на его неосновательное обогащение в связи с наличием судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-42192/2019 и решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-28364/2020 установлено, что в целях урегулирования спора относительно кредитного договора между истцом и ООО «Муристен» (правопреемником ответчика) заключены мировые соглашения.

Указанные мировые соглашения утверждены определением Лефортовского районного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № 2-02/2017 и определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу № А41-46509/2016.

В соответствии с пунктами 1.1 утвержденных мировых соглашений, в счет погашения задолженности истца перед ООО «Муристен» в общем размере 130 217 890 руб. истец передает, а ООО «Муристен» получает в собственность свободные от обременении и притязаний объекты недвижимости, перечисленные в мировых соглашениях.

При этом мировыми соглашениями также определено, что обязанность по передаче объектов недвижимости возникает после снятия ООО «Муристен» обременений с данных объектов.

Указанными выше судебными актами Арбитражного суда Московской области установлено, что ни ООО «Муристен», ни ответчик не исполнили свое обязательство по снятию обременений с перечисленных объектов недвижимости.

Таким образом, судами было установлено, что в отношении задолженности истца по кредитному договору в 2017 году заключены мировые соглашения, определяющие порядок урегулирования всех споров в отношении исполнения обязательств сторон по данному кредитному договору.

Впоследствии, как также установлено судебными актами, произошла процессуальная замена стороны ООО «Муристен» на ПАО «Промсвязьбанк».

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате незаконного списанных денежных средств в размере 341 814, 24 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авантельинвест» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309 , 310, 810, 819, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  в отношении кредитной задолженности сторонами заключены мировые соглашения, а также на основании заявления ответчика возбуждено исполнительное производство № 4176/19/77039-ИП от 11.02.2019, принимая во внимание, что условия мировых соглашений истцом не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное безакцептное списание денежных средств приведет к повторному взысканию одной и той же суммы долга, то есть, возложению двойной меры ответственности на должника, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов  кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-40895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                       Д.Г. Ярцев          

 

Судьи:                                                                                                  Ж.П. Борсова

 

                                                                                                         А.В. Цыбина