АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2280/2025

г. Чебоксары

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто»

(603155, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Тимирязева, д. 39, кв. 29, ОГРН 

<

***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

(428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. 9-й Пятилетки, д. 10, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 477747 руб. 29 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества «ТБАНК» (ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>),

Министерства финансов Чувашской Республики

(ОГРН 

<

***>),

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.03.2025 (срок действия 3 года (посредством веб-конференции), 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 2 (срок действия до 31.12.2026), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 441000 руб. неосновательного обогащения, 36747 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 24.03.2025 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТБАНК» (далее – банк), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), Министерство финансов Чувашской Республики. 

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований, предусмотренных частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), для получения денежных средств по независимой гарантии. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что денежные средства удержаны на основании части 13 статьи 14 Закона о контрактной системе, поскольку в течение одного квартала три заявки истца были отклонены, как не соответствовавшие требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки. 

АО «ЕЭТП» в письменных пояснениях от 29.05.2025 в удовлетворении иска просило отказать, поддержав доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

КУ ЧР «Чувашская республиканская поисково-спасательная служба» 05.08.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» разместило извещение об осуществлении закупки аварийно-спасательного автомобиля. 

Общество подало заявку на участие в торгах. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 29.08.2024 заявка общества отклонена на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

28.08.2024 учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» разместило два извещения № 0815500000524009207 и № 0815500000524009212 об осуществлении закупки автомобилей скорой медицинской помощи класса «В», оснащенных медицинским оборудованием. 

Общество для участия в торгах подало заявки. 

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика от 10.09.2024 обе заявки общества отклонены, как поданные с нарушением требований пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

Ввиду отклонения в одном квартале трех заявок общества учреждение на основании части 13 статьи 44 Закона направило в банк требование об уплате денежной суммы в размере 441000 руб. по независимой гарантии от 06.09.2024 № 1746053-2024-VBC.

Обязательства перед учреждением банк исполнил 28.10.2024. 

Платежным поручением от 31.10.2024 № 1488 общество возместило банку понесенные расходы. 

Полагая требование учреждения неправомерным, общество в претензии, направленной 17.02.2025, потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства. 

Оставление учреждением требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось для общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. 

Частью 4 статьи 44 Закона о контрактной системе определено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств).

Несоответствие поданных заявок установленным Законом о контрактной системе требованиям общество не оспаривает. 

Согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном частью 14 названной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 данной статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Если в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе) заказчику, разместившему такой соответствующий протокол, информацию о наступлении случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, и об участнике закупки, подавшем такую заявку;

2) заказчик не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной таким участником закупки (часть 15 статьи 44 Закона о контрактной системе).

По смыслу указанной нормы права квалифицирующим признаком, позволяющим произвести перечисление заблокированных денежных средств, является систематичность допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что закупки № 0815500000524009207 и № 0815500000524009212 учреждение разместило в один день на покупку одного вида товаров (автомобили скорой медицинской помощи класса «В», оснащенные медицинским оборудованием). Обе заявки, поданные обществом, отклонены в один день на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе по одной и той же причине – в п. 193 «Насос шприцевой, степень защиты от посторонних предметов и влаги», участник указал IP 33, требуемое значение – IP 22 или IP 24. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления заказчику денежных средств в силу части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что санкция, установленная частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающейся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждено, что обе заявки общества, поданные на участие в торгах № 0815500000524009207 и № 0815500000524009212, содержали один и тот же фактический недостаток, что не подтверждает факт злоупотребления истца своими правами с целью срыва закупки или воспрепятствования ее проведению. В рассматриваемом случае одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями подлежит квалификации как однократное нарушение, из чего следует вывод о двукратности допущенного обществом нарушения и отсутствии в его действиях признаков систематичности, необходимых для привлечения к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для получения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 31.10.2024 по 02.06.2025 проценты подлежат взысканию в сумме 54508 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

441 000,00 р.

31.10.2024

31.12.2024

62

21,00

441 000,00 ? 62 ? 21% / 366

15 688,03 р.

441 000,00 р.

01.01.2025

02.06.2025

153

21,00

441 000,00 ? 153 ? 21% / 365

38 820,08 р.

Сумма основного долга: 441 000,00 р.

Сумма процентов: 54 508,11 р.

С 03.06.2025 проценты подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 24.03.2025 № 136) подлежат возмещению ответчиком.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» 441000 (Четыреста сорок одна тысяча) руб. неосновательного обогащения, 54508 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 02.06.2025 и с 03.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 28887 (Двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход федерального бюджета 888 (Восемьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов