ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6634/2017

г. Красноярск

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Ачинского района»: Квашниной О.М., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 1, паспорт, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп»:Соболева Г.Ю.,   представителя по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Ачинского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2017 года по делу № А33-6634/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,						

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Ачинского района» (ИНН 2443027277, ОГРН 1052443041122, далее - МБУК «ЦКС Ачинского района»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (ИНН 2466272571, ОГРН 1142468027107, далее – ООО «Мегаполис групп», ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 132 715 рублей 11 копеек, ремонтно-восстановительных работ в сумме 179 768 рублей 42 копеек, не охваченных экспертизой восстановительных ремонтных работ в сумме 274 454 рублей 37 копеек.

Решением суда от 12.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления и подписания между сторонами после приемки работ двухстороннего акта, подтверждающего наличие дефектов выполненных работ и сроков их устранения, либо составления акта экспертной комиссией, назначенной заказчиком. Так в соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта истец направил подрядчику претензию от 28.06.2016 № 53 о безвозмездном устранении недостатков. До направления претензии от 28.06.2016 № 53 с целью фиксирования двухсторонним актом наличия дефектов в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о совместном определении дефектов, назначалась дата и время для прибытия подрядчика. Однако подрядчик уклонялся от составления двухстороннего акта и от устранения недостатков выполненных работ.

Более того, доводы истца о некачественно выполненных работах подрядчиком подтверждает заключение судебной экспертизы по делу № А33-9452/2016.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2018.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Мегаполис групп» (подрядчиком) и МБУК «ЦКС Ачинского района» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 16.11.2015 № 0319300387415000025-0493089-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МБУК «ЦКС Ачинского района», Малиновский КДЦ, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, поселок Малиновка, квартал 1, дом 4, в соответствии с локальносметным расчетом (приложение № 1) и ведомостью объемов работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с подпунктом 1.1, 1.2 контракта и сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (итоговый протокол) от 02.11.2015 и локально-сметного расчета, утвержденного заказчиком (приложение № 2) и составляет 1 762 649 рублей 11 копеек, в том числе НДС 268 878 рублей 68 копеек.

В силу пункта 4.5 контракта в случае, если представленные к оплате работы содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость), в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа в оплате выполненных работ, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что качество работ, выполненных подрядчиком, в обязательном порядке должно соответствовать действующему законодательству, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, сметной документации, строительным нормам и правилам. Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 5.4 контракта устанавливается 5 лет на скрытые виды работ и 3 года на другие виды работ с момента подписания сторонами конечного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Срок гарантии на строительные материалы устанавливается в соответствии с гарантийным сроком производителя.

Из содержания пунктов 5.5-5.6 контракта следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков или дефектов выполненных работ подрядчик обязан устранить их за свой счет (без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение дефектов, недостатков) в срок, согласованный с заказчиком. Наличие дефектов, недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчиком и заказчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, дефектов, недоделок для их подтверждения, заказчик назначает экспертную комиссию, которая составляет соответствующий акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 762 649 рублей 11 копеек (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1).

Оплата указанной суммы произведена учреждением платежными поручениями от 10.02.2016 № 549341 на сумму 17 649 рублей 11 копеек и от 23.12.2016 № 897972 на сумму 1 745 000 рублей.

Вместе с тем обществом, по утверждению учреждения, работы были выполнены некачественно. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 31.12.2015 и заключение экспертной комиссии от 31.12.2015, согласно которым работы выполнены в полном объеме, но с замечаниями по качеству выполненных работ, все недостатки и дефекты, указанные в акте освидетельствования выполненных работ и предписаниях № 5 и № 6, устранены подрядчиком до 31.12.2015, объект к эксплуатации пригоден; акт освидетельствования выполненных работ на момент окончания срока действия контракта от 16.12.2015, в котором отражено, что работы выполнены на 57 % некачественно и без соблюдения технологии; акт по приему выполненных работ от 21.01.2016, в соответствии с которым комиссия по приему выполненных работ установила, что фактически выполненные работы являются некачественными, при выполнении работ не соблюдалась технология; предписания от 10.12.2015 № 03, от 15.12.2015 № 04, от 21.12.2015 № 05, от 25.12.2015 № 06, согласно которым подрядчику следовало устранить выявленные недостатки; претензию от 16.12.2015 № 339, которой заказчик потребовал от подрядчика выполнить условия контракта в срок до 21.12.2015; техническое заключение по результатам обследования качества выполненных общестроительных работ по ремонту здания МБУК «ЦКС Ачинского района, Малиновского культурно-досугового центра», подготовленное обществом «СтройАчинск» в апреле 2016 года, согласно которому состояние выполненных ремонтных работ на момент обследование оценивается как неудовлетворительное; копию заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А33 -9452/2016, по результатам которой установлено, что часть работ выполнена некачественно (все выявленные недостатки являются явными и следствием некачественной работы), стоимость некачественно выполненных работ - 132 715 рублей 11 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет 179 768 рублей 42 копейки.

Помимо этого, учреждение указывает, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 696-12-16 стоимость не охваченных судебной экспертизой по делу № А33-9452/2016 восстановительных ремонтных работ составляет 274 454 рублей 37 копеек.

Письмом от 28.06.2016 № 53 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении в соответствии с разделом 5 контракта «Гарантия и качество работ» недостатков, установленных техническим заключением, в течение пяти дней с момента его получения. 

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 спорного контракта, предусматривающих обязанность заказчика по безвозмездному устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, поскольку установлено, что требования заказчика основаны на некачественности предъявленных к оплате работ (уже принятых), выявленного до наступления гарантийного срока; а также отсутствия доказательств составления и подписания между сторонами после приемки работ двухстороннего акта, подтверждающего наличие дефектов выполненных работ и сроков их устранения, либо составления акта экспертной комиссией, назначенной заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 762 649 рублей 11 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1 (т. 2 л.д. 85-107) без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 1.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт некачественного выполнения подрядчиком по спорному муниципальному контракту работ по капитальному ремонту здания. 

В подтверждение данного факта истцом представлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-9452/2016, в котором отражены сведения о некачественном выполнении работ подрядчиком на сумму 132 715 рублей 11 копеек, о виде выявленных недостатков - явные, о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по состоянию на 3 квартал 2016 года - 179 768 рублей 42 копеек. Истец также утверждает, что при осуществлении судебной экспертизы эксперт не учел иные некачественно выполненные ответчиком работы на сумму 274 454 рублей 37 копеек, представляя в подтверждение этого обстоятельства составленный им локально-сметный расчет № 696-12-16.

Действительно вопрос о качестве выполненных ООО «Мегаполис Групп» работ исследовался в рамках дела № А33-9452/2016, по которому решением арбитражного суда удовлетворены требования подрядчика о взыскании стоимости работ по контракту от 16.11.2015. По результатам проведенной по ходатайству учреждения судебной экспертизы установлено, что часть работ выполнена некачественно. Вместе с тем, суд в рамках упомянутого дела отклонил довод заказчика о необходимости соразмерного уменьшения суммы иска на стоимость некачественно выполненных работ, указав, что заказчик с учётом явного характера недостатков не доказал невозможность их выявления при приемке работ и непригодность для использования по назначению в соответствии с условиями контракта результата работ.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-9452/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом того, что в рамках вышеназванного дела учреждение ссылалось на аналогичные доводы и представленные в настоящее дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении заказчиком самостоятельных требований в целях преодоления выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения стоимости цены выполненных обществом работ, изложенных в решении от 22.12.2016 по делу № А33-9452/2016. 

Коллегия судей соглашается с тем, что принятие по настоящему делу решения в пользу истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ, по сути, будет противоречить решению суда по делу № А33-9452/2016, тем самым нарушит принцип определенности судебных актов. Взыскание стоимости некачественно выполненных работ в сумме 132 715 рублей 11 копеек по рассматриваемому делу, по сути, представляет возврат денежных средств лицу, с которого упомянутые денежные средства были взысканы вступившим в законную силу решением суда, что в силу требований действующего процессуального законодательства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  решение от 22.12.2016 по делу № А33-9452/2016 МБУК «ЦКС Ачинского района» не оспаривалось.

Доводы истца о том, что по результатам судебного исследования, проведенного в деле № А33-9452/2016, экспертом не были учтены иные некачественно выполненные ответчиком работы на сумму 274 454 рублей 37 копеек, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии несогласий с результатами экспертизы учреждению следовало обратиться с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу № А33-9452/2016, чего сделано не было. По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Помимо этого, указанная сумма кроме как составленным самостоятельно учреждением локально-сметным расчетом ничем больше не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на раздел 5 контракта, предусматривающий порядок осуществления гарантийных обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  требования заказчика основаны на некачественности предъявленных к оплате работ (уже принятых), выявленного до наступления гарантийного срока. Таким образом, оснований для применения положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 спорного контракта, предусматривающих обязанность заказчика по безвозмездному устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5.6 контракта наличие дефектов, недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчиком и заказчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, дефектов, недоделок для их подтверждения, заказчик назначает экспертную комиссию, которая составляет соответствующий акт. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства составления и подписания между сторонами после приемки работ двухстороннего акта, подтверждающего наличие дефектов выполненных работ и сроков их устранения, либо составления акта экспертной комиссией, назначенной заказчиком. Представленное в материалы дела техническое заключение, составленное ООО «СтройАчинск», таковым не является в силу нарушения порядка его оформления: исследование выполнялось без приглашения и в отсутствие подрядчика.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик уклонялся от составления двухстороннего акта наличия дефектов, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2017 года по делу № А33-6634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская