ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7636/2020

г. Воронеж

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №2-9/22, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО4, адвокат по доверенности от 01.02.2022 №б/н, предъявлено служебное удостоверение;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра - Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2022 по делу № А36-7636/2020 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (399056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 88 243 руб. 28 коп., 

        третье лицо: ОАО «МРСК Центра - Липецкэнерго»,

 

                                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании 15 853 руб. 07 коп задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД за период август-октябрь 2019 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2022 производство по делу № А36-7636/2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спектр» уточнило доводы апелляционной жалобы, оспаривая мотивировочную часть определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спектр» ссылается на необоснованное предъявление иска со стороны истца, а также об отсутствии у ответчика задолженности за период с августа по октябрь 2019 г.

Указывает, что истцом был подтвержден факт того, что ошибочные показания приборов учета были переданы не по вине ответчика. Ссылается на то, что информации о корректировке показаний приборов учета со стороны истца, а также фиксации переплаты по договору материалы дела не содержат.

Считает, что установление судом первой инстанции факта отсутствия вины истца по неправомерному  начислению ответчику задолженности за спорный период по настоящему делу и прекращение производства, нарушает права  ООО «Спектр» также при разрешении спора по делу №А36-53/2022.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «МРСК Центра - Липецкэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Рассмотрев заявление ОАО «ЛЭСК» об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принял его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражения ответчика против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований, со ссылкой на то, что  данный отказ нарушает права и законные интересы ООО «Спектр», правомерно отклонены судом области.

Ссылка на то, что в активе ОАО «ЛЭСК» в качестве дебиторской задолженности значится долг ООО «Спектр» за июнь-июль 2019 г. (не включенный истцом в спорный период) на сумму 440 788 руб. 64 коп. за потребление 120 257,20 кВт*ч, тогда, как фактическое потребление за указанный период составило 8 291,00 кВт*ч на сумму 30 332 руб. 80 коп. и данная сумма обществом оплачена в полном объеме, верно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ответчиком были переданы ошибочные показания приборов учета 100 164 кВт, в связи с чем, ресурсоснабжающей организацией был выставлен объем 98 543 кВт*ч и начислена соответствующая плата.

В дальнейшем ответчиком были скорректированы показания приборов учета, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, а в последующем, в связи с наличием со стороны ООО «Спектр» переплаты, заявил отказ от исковых требований, при этом указал, что данный отказ не связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности, а период июнь-июль 2019 г. не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, начисление обществу ОАО «ЛЭСК» задолженности связанно с передачей именно ответчиком ошибочных показаний прибора учета, а не с наличием вины ресурсоснабжающей организацией по неправомерному начислению платы.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует вина истца по неправомерному начислению ответчику задолженности за период август-октябрь 2019 г., является обоснованным.

Довод о том, что установление судом первой инстанции факта отсутствия вины истца по неправомерному  начислению ответчику задолженности за спорный период по настоящему делу и прекращение производства, нарушает права  ООО «Спектр» также при разрешении спора по делу №А36-53/2022, подлежит отклонению, поскольку намерение ответчика установить в настоящем деле обстоятельства, которые могут иметь значение для иного спора с участием сторон, к предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельствам не относятся.

Тот факт, что правоотношения сторон, рассматриваемые по делу №А36-53/2022, имеют хозяйственную связь с правоотношениями сторон, рассматриваемые по настоящему делу, не образуют правовых оснований для иных выводов суда области.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление ОАО «ЛЭСК» процессуальным правом на отказ от иска, ответчик представил, как и доказательств того, что волеизъявление истца на прекращение судебного разбирательства преследует противоправную цель (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ошибочные показания были переданы не по вине ответчика, а были неправомерно отражены истцом, отклоняется как несоответствующая нормам права и обстоятельствам дела по делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД за период август-октябрь 2019 г.

С 01.01.2017 управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Также исполнитель коммунальной услуги имеет право на проверку достоверности этих сведений (пункт 169 Основных положений № 442).

Поскольку обязанность по предоставлению показаний ресурсоснабжающей организации, а также по снятию и передаче показаний приборов учета, и сведений о зарегистрированных в помещениях лицах в установленный пп. "д" п. 18 Правил №124 срок лежит непосредственно на ответчике, как управляющей организации, в связи с чем истец обоснованно при расчете потребления электроэнергии первоначально руководствовался данными об энергопотреблении, которыми фактически располагал в спорный период.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче актуальных сведений об энергопотреблении свидетельствует о правомерности выводов суда области.

Как указано в пункте 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что он не исполнил обязательства по предоставлению показаний ресурсоснабжающей организации, а также по снятию и передаче показаний приборов учета, и сведений о зарегистрированных в помещениях лицах в установленный пп. "д" п. 18 Правил №124, по причинам, поименованным в ст. 401 ГК РФ.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере управления жилищным фондом.

Процессуальных оснований для исключения выводов, содержащихся в мотивировочной части оспариваемого определения, не усматривается.

Аргументированных доводов в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2022 по делу № А36-7636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

 

ФИО1