АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3895/2023

22 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.04.2023                    27АА 2006820

от ООО «Евросервис» - ФИО3, по доверенности от 07.04.2021                   27АА 1695228

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

об отказе в прекращении исполнительного производства 

по делу № А73-9005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>)

к ФИО1

об обязании передать документы, печати 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1                   с требованием об обязании передать генеральному директору                                     ООО «Евросервис» ФИО5 штампы, печати и документацию, отражающую факты хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 15.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021                     суд обязал ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа истребуемые штампы, печати и документы.

На основании названного судебного акта 12.11.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС 035726334.

Постановлением от 07.12.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 возбуждено исполнительное производство             № 217665/21/27001-ИП.

ФИО1 03.04.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа.

Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2021 и постановление апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на неисполнимость решения суда от 03.09.2021 в связи с фактическим отсутствием истребуемых документов, переданных  второму участнику общества ФИО4, у которого они впоследствии похищены из автомобиля. Приводит доводы о том, что согласно материалам проверки, проведенной отделом полиции № 6 УМВД России по                      г. Хабаровску по заявлению ФИО4, 20.11.2022 неустановленными лицами совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - хищение документов и печати ООО «Евросервис», при этом постановлением от 23.11.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с малозначительностью. Отмечает, что суд, указав на невозможность нахождения документов у ФИО4, вышел за пределы своих полномочий, поскольку факт хищения установлен органом полиции, при этом материалы проверки не были запрошены и изучены судом; ссылка на недобросовестное поведение потерпевшего, заявившего о незначительности причиненного хищением ущерба, не может являться основание для отказа в защите права ФИО1 Считает, что вывод о невозможности принять в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 23.11.2022 и письмо отдела полиции от 27.03.2023 не соответствует нормам процессуального закона и правовых позиции, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации. 

ООО «Евросервис» в представленном отзыве по доводам жалобы возразило. Отмечает, что акт приема-передачи уже являлся предметом оценки судов по ранее рассмотренным спорам и не принят в качестве надлежащего доказательства нахождения документов у ФИО4 Полагает, что заявив о краже документов, Ш-вы, действуя солидарно, имитируют препятствие для исполнения судебного решения, при том, что интерес у ответчика к судебному процессу возник только в связи со взысканием с него судебного штрафа, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом.

 В судебном заседании суда округа представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал. Дополнительно указал, что                        ООО «Евросервис» в рамках дела № А73-2536/2023 предъявило к ФИО1 иск о взыскании убытков, мотивированный перечислением бывшим директором денежных средств на счета юридических лиц и предпринимателей в отсутствие оснований, при рассмотрении которого предпринимаются меры по восстановлению документов, подтверждающих наличие договорных отношений, истребованных по настоящему делу. Представил на обозрение суда адвокатские запросы, направленные в адрес контрагентов. Обратил внимание суда, что судом истребованы документы, не актуальные в настоящее время ввиду истечения срока действия.

Представитель ООО «Евросервис» привел возражения в соответствии с отзывом.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284   АПК РФ в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286   АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 03.09.2021 по делу               № А73-9008/2021 суд обязал ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу передать обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа штампы, печати и документацию, отражающую факты хозяйственной деятельности общества в период с 27.12.2019 по 18.03.2021, согласно перечню, указанному в резолютивной части судебного акта.

В связи с неисполнением указанного судебного акта в установленный срок, Арбитражным судом Хабаровского края 12.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035726334, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 217665/21/27001-ИП. 

Впоследствии, определением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Евросервис» взыскано             2 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения до фактического исполнения обязательства.

ФИО1, сославшись на фактическое отсутствие у него истребуемых документов и невозможность исполнения решения суда от 03.09.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 сослался на то, что истребованные документы были переданы участнику общества ФИО4 (отец ответчика) и впоследствии похищены из автомобиля последнего, что установлено проверки, проведенной отделом полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску по заявлению ФИО4, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено постановление от 23.11.2022, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ в связи с малозначительностью (часть 2 статьи 14 УК РФ), а также письмо от 27.01.2023 исх. № 40/6306к за подписью заместителя начальника ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску майора полиции ФИО8, в котором подтверждается, что в  отдел дознания поступил материал проверки по факту хищения из автомобиля ФИО4 принадлежащего ему имущества и документов ООО «Евросервис».

Отказывая в удовлетворении требований, суды заключили, что представленные ответчиком документы не свидетельствует о наличии препятствия к исполнению состоявшегося судебного акта.

Не принимая в качестве подтверждения факта хищения документов постановление от 23.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, суды исходили из того, что указанный процессуальный документ не обладает свойством преюдициальности по смыслу статьи 69 АПК РФ и подлежит оценке на предмет относимости и допустимости; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что выводы о перечне похищенного сделаны исключительно на основании объяснений ФИО4, при этом вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требования о взыскании судебной неустойки установлено, что ФИО1 не передавал документы ООО «Евросервис» своему отцу – ФИО4, а составленный сторонами акт приема-передачи оценен критически; заявив о незначительности ущерба в отношении документов общества, ФИО4 действовал недобросовестно.

Суд округа не может согласиться с выводом об отсутствии в данном конкретном случае оснований для прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда от 03.09.2021 по настоящему делу в силу следующего.

Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. 

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148, статьи 212 и 213 УПК РФ)  (постановления от 06.11.2014 № 27-П и от 23.11.2017 № 32-П; определения от 28.06.2018 № 1413-О, от 26.11.2018 № 2817-О, от 12.03.2019 № 578-О, от 24.10.2019 № 2691-О, от 26.03.2020 № 783-О и № 786-О).

Согласно постановлению от 23.11.2022, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, среди похищенного значатся документы ООО «Евросервис», при этом ввиду малозначительности (часть 2 статьи 14 УК РФ) в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июня 2021 № 28-П отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК РФ с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

Частью статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление от 23.11.2022 не было обжаловано в установленном законом порядке и не признано незаконным и необоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в предусмотренном уголовным процессуальным законом порядке, является допустимым доказательством. 

Требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства мотивировано хищением документов ООО «Евросервис» и постановлением от 23.11.2022 установлен факт хищения 20.11.2022 имущества, в том числе документов общества из автомобиля, принадлежащего ФИО4, следовательно, документ соответствует критерию относимости.

Отклоняя указанное доказательство, суды указали, что в постановление от 23.11.2022 сведения о том, что среди похищенного находились документы ООО «Евросервис» внесены на основании показаний ФИО4, утверждавшего, что документы переданы его сыном ФИО1 по акту приема-передачи, тогда как определением от 18.11.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа признано недоказанным, что документы                     ООО «Евросервис» были переданы по акту приема-передачи от 03.11.2022.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

При рассмотрении спора о взыскании с ФИО1 судебной неустойки ответчик утверждал, что передал документы второму участнику общества – ФИО4, который приходится ему отцом, в подтверждение чему представлен акт приема-передачи от 03.11.2022. Указанный документ, составленный заинтересованными лицами, в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками                        ООО «Евросервис» ФИО4 и ФИО9, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу, критически оценен судом.

Резолютивная часть определения по итогам указанного спора объявлена судом 16.11.2022.

Исходя из хронологии, хищение имущество и документов произошло после принятия судебного акта (20.11.2022), постановление об отказе в возбуждении производства по делу вынесено 23.11.2022.

Суд, рассматривая спор, принимает во внимание только те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения.

Обстоятельства, которые на тот момент не существовали, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем возникшие после вынесения судом решения, обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения обязательств в натуре, могут явиться основанием для постановки перед судом вопроса о прекращении исполнительного производства, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 по настоящему делу.

Таким образом, признание акта приема-передачи от 03.11.2022 ненадлежащим доказательством по делу, не исключает возможность фактического нахождения спорных документов в автомобиле ФИО10, учитываю его близкую родственную связь с ФИО1 (отец и сын).

В силу изложенного следует признать, что судами неправильно применена совокупность процессуальных норм, устанавливающих правила оценки доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела суд определил взыскивать с ФИО11 2 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения до фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, в тоже время возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий и не может служить средством обогащения кредитора.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Представитель истца не подтвердил необходимость в настоящее время для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Евросервис» иметь в распоряжении директора всех перечисленных в решении суда от 03.09.2021 договоров с контрагентами, лицензий с истекшим сроком действия, сертификатов ключей ЭЦП, являющиеся недействительными в связи со сменой руководителя. 

Как усматривается из размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений, являющихся общедоступными, ООО «Евросервис» в рамках дела в рамках дела № А73-2536/2023 предъявило к ФИО1 иск о взыскании убытков в связи перечислением денежных средств на счета юридических лиц и предпринимателей в отсутствие законных оснований. В исковом заявлении в качестве обоснования требований общество ссылается на непередачу бывшим директором документов, в том числе договоров, совпадающих с перечнем, истребованных решением суда от 03.09.2021 по настоящему делу.

При обращении на основании статьи 15 ГК РФ с иском о взыскании с убытков с директора, на ответчика, по правилам статьи 65 АПК РФ переходит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что денежные средства были израсходованы в интересах возглавляемого им юридического лица.

В ходе рассмотрения названного дела представителем ФИО11  направлены адвокатские запросы всем лицам, у которых могут находиться истребованные документы (контрагентам общества); полученные от указанных лиц документы передаются в материалы дела.

Таким образом, что ФИО11 принял все возможные меры для восстановления утраченных документов, которые подлежат передаче взыскателю в рамках исполнительного производства от 07.12.2021                        № 217665/21/27001-ИП.  

Вопреки доводам истца, наличие недобросовестных действий ФИО1, направленных на сокрытие и уклонение от предоставления документов общества не подтверждается.

При передаче документов в ходе рассмотрения дела № А73-2536/2023, фактически будут исполнено решение от 03.09.2021 по делу № А73-9005/2021.

В противном случае, на бывшего директора общества ФИО11 будут возложены негативные последствия отсутствия документов в виде взыскания убытков.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о фактической невозможности исполнить решение суда по объективным причинам ввиду отсутствия документов.

При выборе результата рассмотрения кассационной жалобы из числа предусмотренных частью 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия суда округа учитывает, что при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее принудительное исполнение обязательства по передаче документов ООО «Евросервис» путем выполнения требований исполнительного документа стало невозможным по объективным причинам, что влечет за собой прекращение исполнительного производства на основании статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела отсутствует, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые определение от 21.04.2023 и апелляционное постановление от 28.06.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО11 о прекращении исполнительного производства              № 217665/21/27001-ИП, возбужденного 07.12.2021 на основании исполнительного листа  серия ФС 035726334, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-9005/2021.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судебная неустойка не подлежит взысканию с 20.11.2022.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А73-9005/2021  отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 217665/21/27001-ИП, возбужденное 07.12.2021 на основании исполнительного листа серия ФС 035726334, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу        № А73-9005/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин