АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-6626/2020

г.Калуга

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Чудиновой В.А. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: явился лично; 

 ФИО2 - представитель (дов.   22.04.2024);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  13.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024 по делу № А54-6626/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройрегион» конкурсный управляющий должником ФИО4  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором с учетом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просил:  

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие  действий и бездействия ФИО3;  

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за несвоевременную подачу заявления о признании ООО  

«Спецстройрегион» несостоятельным (банкротом);  

- приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица -  ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.  

В ходе рассмотрения обособленного спора от ООО «Промрегионбанк»  поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор просил удовлетворить заявление  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности, приостановить рассмотрение заявления в части определения  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  ООО «Промрегионбанк» поясняло, что отсутствие первичных документов не  позволило конкурсному управляющему определить содержание стоимостных  активов должника, находящихся на балансе, и осуществить действия по их  возврату в конкурсную массу, в том числе, проанализировать сделки должника, что  позволило бы определить дополнительные источники для погашения  задолженности. Также кредитор указывал на невыполнение руководителем  должника обязанности, по обращению в суд с заявлением о признании ООО  «Спецстройрегион» несостоятельным (банкротом) и совершение сделок,  причинивших вред имущественным правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 по обязательствам должника в рамках дела о  банкротстве ООО «Спецстройрегион»; производство по заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО  «Спецстройрегион»  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  конкурсному управляющему ООО «Спецстройрегион» ФИО4 в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с  выводами арбитражного суда, изложенными в определении о признании  недействительными договоров цессии от 26.12.2017 и от 04.04.2019, заключенных  между ООО «Спецстройрегион» и ООО «Импрез». Ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что действия ответчика ФИО3 не привели и  не могли привести общество «Спецстройрегион» к состоянию банкротства,  поскольку еще до заключения договора цессии 26.12.2017 (первая из оспоренных  сделок) у ООО «Спецстройрегион» имелась задолженность перед кредиторами на  общую сумму 30 099 337,20 руб., а к 26.12.2017 должник достиг объективного  банкротства и оспоренные сделки в сумме 3 133 241,03 руб. не могли привести к  кризисной ситуации или способствовать переходу ситуации в стадию банкротства,  поскольку фактически деятельность компании была прекращена в 4-м квартале  2016 года. Полагает, что имеющиеся у должника активы могут быть направлены на  погашение требований кредиторов, что опровергает доводы о том, что оспоренные  сделки цессии привели к полной у трате возможности оплаты задолженности ООО  

«Спецстройрегион».  

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в  суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Спецстройрегион».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 заявление  принято к производству, возбужденно производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 ООО  «Спецстройрегион»признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО  «Спецстройрегион» включены требования пяти кредиторов на общую сумму 21  048 714,20 руб. Требования еще двух кредиторов, учитываемые за реестром,  составляют 402 152,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 у  ФИО3 истребованы для передачи конкурсному управляющему оригиналы  документов и информация в отношении должника.  

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  период с 24.03.2014 по 10.08.2020 генеральным директором ООО  «Спецстройрегион» являлся ФИО3, а с 10.08.2020 по 28.07.2020  ФИО3 осуществлял функции ликвидатора общества.  

По мнению конкурсного управляющего должником ФИО3 был  обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее  27.12.2017. При этом, конкурсный управляющий, кредитор ссылались на решение  выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Рязанской области.  

В свою очередь, ООО «Промрегионбанк» указывает на обязанность  ФИО3 по подаче заявления о признании ООО  «Спецстройрегион» банкротом не позднее 27.01.2018.  

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим и кредитором  факты не свидетельствуют о безусловном наличии у должника (в лице его  руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что по состоянию на 27.12.2017,  27.01.2018 к должнику кредиторами были предъявлены требования, которые он не  смог удовлетворить, и в дальнейшем указанная задолженность стала причиной  банкротства, ни кредитором, ни конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, по мнению судов, конкурсным управляющим не доказано, каким  образом отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета должника  повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и повлияло на невозможность формирования и реализации  конкурсной массы, следовательно, основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

В части приведенных выводов судебные акты заявителем кассационной  жалобы не оспариваются  

В то же время, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, суды указали на наличие правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований, в том числе, в связи с тем, что рамках дела о банкротстве  должника были выявлены сделки должника, отвечающие признакам  недействительности как по общегражданским основаниям, так и по специальным  основаниям, установленным Законом о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что определением  Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 признаны недействительными  договоры уступки права требования (цессии) от 26.12.2017 и от 04.04.2019,  заключенные между должником и ООО «ИМПРЕЗконструкцион». Применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности  

ГБУЗВО «ОКБ» перед ООО «Спецстройрегион» и взыскании с ООО  «ИМПРЕЗконструкцион» в конкурсную массу ООО «Спецстройрегион» денежных  средств в сумме 444 282,91 руб.  

Вывод о недействительности названных сделок по основаниям ст. 61.2 Закона  о банкротстве и ст. 10 ГК РФ мотивирован арбитражным судом ссылками то, что  оспариваемые сделки заключены с целью вывода денежных средств должника во  избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, тем самым  причинен вред имущественным правам последних, выразившийся в уменьшении  размера имущества должника. Ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО  «Спецстройрегион» перед ООО «ИМПРЕЗконструкцион», в счет оплаты которой  ООО «Спецстройрегион» уступило ООО «ИМПРЕЗконструкцион» права  требования по договорам уступки права требования (цессии) от 26.12.2017 и от  04.04.2019.  

Выводы рассматриваемой кассационной жалобы об обратном не могут быть  приняты во внимание, поскольку указанное определение арбитражного суда от  18.04.2023 вступило в законную силу в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника были выявлены сделки  должника, отвечающие признакам недействительности, как по общегражданским  основаниям, так и по специальным основаниям, установленным Законом о  банкротстве.  

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений  следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных  в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Установив наличие таких обстоятельств, арбитражные суды указали, что  действия руководителя ФИО3 по совершению оспоренных сделок нельзя  признать разумными и добросовестными. Как руководитель ООО  «Спецстройрегион» ФИО3 не мог не осознавать, что совершая сделки по  безвозмездному выводу ликвидного имущества (дебиторской задолженности), в  отсутствие иного ликвидного имущества, с учетом финансового положения  предприятия должника, причиняет вред имущественным правам кредиторов.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 названного постановлении  Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания  

опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия  (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства.  

В связи с изложенным арбитражные суды пришли к правомерному выводу о  доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении арбитражными  судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку,  по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку.  

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК  РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), не допускается.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой  части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по  

делу № А54-6626/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи В.А. Чудинова 

 ФИО1