ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46740/2023

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34038/2023) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-46740/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании  278 163,80 руб. неустойки, начисленной по договору теплоснабжения от 24.02.2022 № 6074 (далее – договор), по состоянию на 30.11.2022 за несвоевременную оплату поставленной в период с июля 2021 года по февраль 2022  года, с апреля по октябрь 2022 тепловую энергию, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 191 481,72 руб. неустойки, 6744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен указанный договор от 24.02.2022 № 6074, в силу которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Ответчиком не оспаривается ответчиком, что с июля 2021 по февраль 2022, с апреля по октябрь 2022 Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. 

Не оспаривая объем и качество оказанных услуг,  Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий с требование уплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании 278 163 руб. 80 коп. пени, начисленной по состоянию на 30.11.2022, на основании  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  № 190-ФЗ).

В тоже время, истец представил информационный расчет пени, исчисленный в том числе, с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681 и ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7, 5 %т на общую сумму  191 481,72  руб.  

Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.

Информационный расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено на сумму  191 481,72  руб.  

Не оспаривая факт оказания услуг, факт нарушения обязательств по оплате и расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2023 по делу №  А56-46740/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

ФИО2

 ФИО3