ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3737/2019

Дело № А40-198973/18

г. Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-198973/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, 

по заявлению АО «МедИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании незаконным решения от 18.06.2018 № 07-24-16183/18 в части отказа в удовлетворении требований

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «МедИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по МО) о признании незаконным решения от 18.06.2018 № 07-24-16183/18 в части отказа в удовлетворении требований Общества.       

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.    

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.             

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за Федеральной антимонопольной службой России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 11 статьи 99 закона. 

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 Министерством строительного комплекса Московской области в качестве Заказчика на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0148200005218000065 о проведении аукциона на поставку мониторов и весов медицинских для оснащения объекта строительства: «Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43й Армии, ФИО4, границ города» (далее – Аукцион).

По результатам проведения электронного Аукциона, на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок АО «МедИнвест» признано победителем закупки.

В процессе заключения с победителем закупки государственного контракта, Заказчик опубликовал незаполненный проект государственного контракта для дальнейшего его заполнения Обществом в части положений по ставке НДС и наименованию поставляемого оборудования. 

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в первой редакции государственного контракта Заказчиком допущены ошибки по следующим положениям: ставки НДС; сроки поставки; сумма обеспечения исполнения контракта; полное наименование оборудования (не в соответствии с регистрационным удостоверением).

С целью исправления указанных недочетов Обществом направлены Заказчику через электронную торговую площадку (далее – ЭТП) протоколы разногласий, на которые Заказчик никак не отреагировал, продолжив публиковать на ЭТП проекты государственного контракта в прежней редакции.

07.06.2018 Обществом в антимонопольный орган подана жалоба на действия Министерства строительного комплекса Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Аукциона (далее – Жалоба).

По результатам рассмотрения Жалобы ответчиком принято решение от 18.06.2018 по делу № 07-24-16183/18.

Не согласившись с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении требований АО «МедИнвест» (абзац 2 страницы 5 решения от 18.06.2018 по делу № 07-24-16183/18), заявитель обратился в арбитражный суд.  

Арбитражный суд г.Москвы, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что товар «Система суточного мониторирования по Холтеру Cardy Analyzer 05 с принадлежностями» код ОКПД 26.60.12.119 и товар «Весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет» код ОКПД 28.29.31.130 подлежат обложению НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно – медицинских изделий. Настоящее положение применяется при предоставлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1042) утвержден «Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – перечень).   

В силу подпункта «и» пункта 56 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции (ОКП) для медицинского изделия.

Из вышеуказанного следует, что документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с Заказчиком согласована поставка следующего медицинского оборудования медицинской техники:

- система суточного мониторирования по Холтеру Cardy Analyzer 05 с принадлежностями, на которую имеется регистрационное удостоверение РУ № ФСЗ 2010/07751 от 19.02.2018. Данная позиция имеет код ОКПД 26.60.12.129, которая согласно Постановлению № 1042, относится к товару, не подлежащему обложению налогом на добавленную стоимость;

- монитор фетальный FM-20 с принадлежностями, на который имеется регистрационное удостоверение РУ № ФСЗ 2012/11588 от 01.03.2012. Данная позиция имеет код ОКП 94 4180, согласно Постановлению № 1042 относится к товару, не подлежащему обложению налогом на добавленную стоимость;

- ростомер по ТУ 9452-025-00226454-2006 в следующем исполнении: РЭП с весами напольными медицинскими электронными ВМЭН-150 по ТУ 9441-022-00226454-2005, на который имеется регистрационное удостоверение РУ № ФСР 2011/11607 от 03.08.2011. Данная позиция имеет код ОКП 94 4120, согласно Постановлению № 1042, относится к товару, не подлежащему обложению налогом на добавленную стоимость;

- весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-«Малыш» по ТУ 4274-021-00226454-2002, на который имеется регистрационное удостоверение РУ № ФСР 2011/11958 от 20.09.2011. Данная позиция имеет код ОКП 42 7452, согласно Постановлению № 1042, относится к товару, не подлежащему обложению налогом на добавленную стоимость.

В свою очередь ответчиком установлено, что победителем Аукциона к поставке предложен товар «Стол операционный хирургический» код ОКПД 26.60.12.119, товар «Монитор фетальный FM-20 с принадлежностями» код ОКПД 32.50.13.190, товар «Ростометр медицинский» код ОКПД 32.50.13.190, товар «Весы электронные настольные для новорожденных детей до полутора лет» код ОКПД 28.29.31.130. 

В перечень товаров, подлежащих освобождению от НДС, входит ОКПД 32.50.13.190 – Ростометр медицинский, монитор фетальный FM-20 с принадлежностями. 

ОКПД 26.60.12.119 и ОКПД 28.29.31.130 в данный перечень не входят.

Однако коллегия отмечает, что антимонопольным органом не учтено, что в аукционной документации коды ОКПД 26.60.12.119, 32.50.13.190, 28.29.31.130 и 26.60.12.119 указаны ориентировочно для определения товара, являющегося предметом торгов. 

Запрашиваемые к поставке товары имеют не только эти коды ОКПД, но и другие, в зависимости от характеристик товара и его производителя, что подтверждается выданными на них регистрационными удостоверениями.

Также ответчиком не учтено, что к поставке Заказчиком согласовано медицинское оборудование (медицинская техника), имеющее иные коды ОКПД, что также подтверждается выданными на это оборудование регистрационными удостоверениями. 

Перечень медицинских товаров, не подлежащих налогообложению, утвержденный Постановлением № 1042, в качестве критерия определения товара, не подлежащего налогообложению, рассматривает коды ОКП и ОКПД2.

При этом в регистрационных удостоверениях, выданных до 01.01.2017, указывался код ОКП, по которому и следует рассматривать дело в настоящем случае.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, система суточного мониторирования, которую антимонопольный орган неверно определил как подлежащую налогообложению, согласно регистрационному удостоверению имеет код ОКПД2 26.60.12.129, который содержится в перечне, а именно в пункте 9 перечня – Приборы для функциональной диагностики измерительные 94 4100.

Весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-«Малыш» по ТУ 4274-021-00226454-2002 согласно регистрационному удостоверению имеет код ОКП 42 7452, который является одним из внутренних кодов ОКП 42 7450 – весы / общего и специального назначения настольные, весы бытовые и безмены.

Пункт 16 перечня содержит весы настольные медицинские 42 7452.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар «Система суточного мониторирования по Холтеру Cardy Analyzer 05 с принадлежностями код ОКПД 26.60.12.119 и товар «Весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет» код ОКПД 28.29.31.130 содержатся в перечне медицинских товаров, не подлежащих обложению НДС и, следовательно, данные товары не должны облагаться НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что по итогам рассмотрения дела № 07-24-16183/18 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы Общества обоснованной, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку оспариваемый вывод антимонопольного органа содержится в мотивировочной части решения, согласно которому товар «Система суточного мониторирования по Холтеру Cardy Analyzer 05 с принадлежностями» код ОКПД 26.60.12.119 и товар «Весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет» код ОКПД 28.29.31.130 не входят в перечень товаров, предусмотренных Постановлением № 1042, и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое решение соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как пояснил представитель АО «МедИнвест», в результате допущенного нарушения Общество вынуждено было уплатить налог на добавленную стоимость, что, безусловно, нарушает его права. 

Таким образом, учитывая незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа в указанной части, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-198973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Б.Краснова 

 

Судьи:     И.В. Бекетова 

     ФИО1