Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30673/23

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Пери" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "СП-групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 16.09.2021 № 119714-А задолженности за период с 01.05.2022 по 24.11.2022 в размере 1433639,34 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 202515,65 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пери" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СП-групп" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 16.09.2021 № 119714-А за период с 01.05.2022 по 24.11.2022 в размере 1433639,34 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 202515,65 руб.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.09.2021 № 119714-А (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опабулки/(строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи в аренду соответствующего элемента (единицы) Оборудования (с учетом пункта 3.8. Договора) в зависимости от способа передачи оборудования.

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи в аренду соответствующего элемента (единицы) Оборудования (с учетом пункта 3.8. Договора) в зависимости от того, чьими силами доставляется Оборудование (п. 2.3. Договора).

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик получил Оборудование по Договору в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.7. Договора ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании

Арендатор самостоятельно оплачивает арендную плату по настоящему Договору ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (п. 4.4. Договора).

Согласно п. 4.5. Договора арендатор обязан до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписать и вернуть арендодателю один оригинал УПД либо предоставить свои письменные мотивированные возражения по УПД (мотивированный отказ от принятия услуг аренды).

Если арендатор не представит (несвоевременное представит) документы в срок, указанный в пункте 4.5. Договора, соответствующий ПД с указанным в нем размером ежемесячной арендной платы считается признанным арендатором, а услуга – принятой в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 24.11.2022 в размере 1433639,34 руб.

Претензией от 01.10.2022 № 119714-011022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды оборудования от 16.09.2021 № 119714-А определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 16.09.2021 № 119714-А за период с 01.05.2022 по 24.11.2022 составляет 1433639,34 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1433639,34 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 202515,65 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.5. Договора если арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по Договору (соответствующему дополнительному соглашению) (в т.ч. но не ограничиваясь, платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного Оборудования (Упаковки), сумм претензий по качеству возвращенного Оборудования (Упаковки), доставкой Оборудования), арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование Оборудованием. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды оборудования от 16.09.2021 № 119714-А подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СП-групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Пери" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды оборудования от 16.09.2021 № 119714-А по арендной плате за период с 01.05.2022 по 24.11.2022 в размере 1433639,34 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 202515,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29362 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                    Ю.С. Таранец