АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Ростов-на-Дону

«16» декабря 2019г.       Дело  №А53-1500/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными результатов электронного аукциона и заключённого по его итогам государственного контракта в неисполненной части, 

при участии:

от Министерства транспорта Ростовской области: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019; от ООО «МОП Комплекс 1»: адвоката Показанника С.И., по ордеру от 18.02.2019 №62611, доверенности от 15.02.2019 №2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области:

- о признании недействительными результатов электронного аукциона (идентификационный код закупки 182616305371561670100103150014211244) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки и термопластиком для дорожной разметки и обустройство автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения;

- о признании недействительным государственного контракта от 09.01.2019 №0158200000518000232 71556 - ГК, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «МОП Комплекс 1», прекратив его действие на будущее время в неисполненной части.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Министерства в судебном заседании требования Общества не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ООО «МОП Комплекс 1» просил суд отказать в удовлетворении требований Общества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

13.12.2018 Министерством на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0158200000518000232 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки и термопластиком для дорожной разметки и обустройство автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 280000000 рублей.

29.12.2018 аукционная комиссия заказчика приняла решение: о допуске и признании участником закупки участника с идентификационным номером 3; об отказе Обществу, а также участникам закупки с идентификационными номерами 1,2 и 5 в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и документации об аукционе; о признании аукциона по результатам рассмотрения первых частей заявок несостоявшимся в силу части 8 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные решения аукционной комиссии оформлены протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0158200000518000232 от 29.12.2018.

09.01.2019 Министерство заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» контракт.  

В числе участников, чьи заявки были отклонены, находилась заявка Общества, который был присвоен номер 6. 

10.01.2019 Общество обратилось в Ростовской УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением от 18.01.2019 по делу №08/03 антимонопольный орган признал жалобу Общества обоснованной, аукционную комиссию заказчика нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

22.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступила заявление Общества о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта   на   выполнение   работ   по   разметке   автомобильных  дорог  общего   пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки и термопластиком для дорожной разметки и обустройство автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, и государственного контракта от 09.01.2019 №0158200000518000232 71556 - ГК, заключённого Министерством с ООО «МОП Комплекс 1», прекратив его действие на будущее время в неисполненной части. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным торгов (аукциона), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания аукциона недействительным по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, по смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание торгов осуществляется по правилам, установленным для признания недействительным оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 №15АП-14669/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу №А53-10795/2019 было отменено. Апелляционным судом указано, что об отсутствии у аукционной комиссии Министерства при проведении электронного аукциона №0158200000518000232 оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе и о наличии в действиях Министерства, как заказчика, нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что решение Министерства в определении победителем электронного аукциона №0158200000518000232 «МОП Комплекс 1», не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ. 

Согласно материалам дела, 09.01.2019 Министерство заключило государственный контракт с ООО «МОП Комплекс 1» и разместило его в единой информационной системе 14.01.2019.

Из представленных доказательств, судом установлено, что по состоянию на  09.12.2019 Министерство приняло от ООО «МОП Комплекс 1» работы по контракту в полном объёме. 

Доказательства выполнения ООО «МОП Комплекс 1» ненадлежащего качества, либо не в полном объёме, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, требование истца о признании недействительным государственного контракта от 09.01.2019 №0158200000518000232 71556 - ГК, заключённого между Министерством и ООО «МОП Комплекс 1», прекратив его действие на будущее время в неисполненной части, не приведёт к восстановлению нарушенного права ООО «ДЭП-31».

При этом, признание действий Министерства при проведении аукциона не приведёт к признанию победителем такого аукциона ООО «ДЭП-31».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования ООО «ДЭП-31» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует наличие защищаемого права или интереса истца с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «ДЭП-31» при обращении в суд по платёжному поручению от 18.01.2019 №7 произвело уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, что соответствует требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов