АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10563/2023

г. Томск

23 сентября 2024 года

оглашена резолютивная часть

07 октября 2024 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 31, помещ. IX, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (690078, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>, этаж 4, кабинеты 408,409,420, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным и отмене Приказа от 04.09.2023 № 013-КНМ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, Акционерного общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Зд. 4а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (632640, Новосибирская обл., Коченевский р-н, рп. Коченево) 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом); 

от ответчика: не явились (ходатайство); 

от третьего лица: от Прокуратуры Томской области: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 08.05.2024), 

от АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.07.2023. диплом); 

от  иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ТНПЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ВМТУ Росстандарта, ответчик) в соответствии с которым просит суд: признать незаконным и отменить Приказ ВМТУ Госстандарта о проведении выездной проверки (внеплановой) от 04.09.2023 №013-КНМ (копия), вынесенный и.о. руководителя ВМТУ Госстандарта ФИО6 в отношении ООО «ТНПЗ». 

Определениями от 07.12.2023, 01.04.2024, 24.04.2024, 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Томской области, ФИО1, АО УК «Кузбассразрезуголь», ФИО2. 

Ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, иных ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных данных лиц.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснения, указала, что оспариваемый приказ вынесен в нарушение норм, установленных Федеральным законом  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства  РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», нарушает права и законные интересы общества.  Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении требований, решение о проведении контрольного мероприятия принято  на основании оценки конкретных обстоятельств, согласовано с прокуратурой. Представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении требований. Представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что между ООО «ТНПЗ» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» отсутствуют (отсутствовали) отношения по поставке дизельного топлива или иных нефтепродуктов, обращений в ВТМУ Росстандарт от АО «УК «Кузбассразрезуголь не направлялось, ФИО1 не является работником предприятия.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в ВМТУ Росстандарта поступило обращение гражданина ФИО1, содержащее сведения о поставке ООО «Томский нефтеперерабатывающий завод» для нужд предприятия АО «Кузбассразрезуголь» некачественного контрафактного дизельного топлива, не соответствующего обязательным требованиям Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. №826 (далее - TP ТС 013/2011).

На основании полученных сведений заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора по Томской и Омской областям ВМТУ Росстандарта ФИО7 вынесено мотивированное представление от 01.09.2023.

Также, и.о. руководителя ВМТУ Росстандарта ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вынесен Приказ ВМТУ Росстандарта о проведении выездной проверки (внеплановой) от 04 сентября 2023 г., 08 час. 00 мин. № 013-КНМ.

05.09.2023 прокуратурой Томской области г. Томск согласовано проведение внеплановой выездной проверки (КНМ) № 27230423171407503255.

Полагая, что вынесенный Приказ ВМТУ Госстандарта о проведении выездной проверки (внеплановой) от 04.09.2023 №013-КНМ принят в нарушение требований установленных Федеральным законом  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства  РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положением о Восточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Росстандарта от 28.05.2021 № 867, установлено, что ВМТУ Росстандарта осуществляет функции по обеспечению федерального государственного метрологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами.

ВМТУ Росстандарта в соответствии с пунктом 6.2 Положения о Восточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 28.05.2021 № 867, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении(до начала их эксплуатации), автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в отношении электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

ВМТУ Росстандарта осуществляет контрольно-надзорную деятельность в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, с соблюдением ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства от 10.03.2022№ 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства№ 336).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

Принятие решения по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

На основании части 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

При организации проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ВМТУ Госстандарта руководствуется требованием подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства № 336, которым установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили поступившие обращения гражданина (вх.№ 16.5.КО-13/141 от 31.05.2023, вх.№ 06.7.ОО13/14 от 22.08.2023), содержащие сведения о поставке ООО «ТНПЗ» для нужд предприятия АО «Кузбассразрезуголь» некачественного контрафактного дизельного топлива, не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - TP ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации), автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в отношении электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 993 (далее -Положение), деятельность по выпуску в обращение и (или) обращению автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива или мазута, а так же дизельное топливо являются объектами надзора.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 TP ТС 013/2011, безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических ли юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статье 7 Федерального закона №184-ФЗ технические регламенты с учетом степени риска причинении вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: взрывобезопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции; химическую безопасность; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 Федерального закона №184-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Согласно п.3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что специалистами ВМТУ Госстандарта в соответствии с частью 2 статьи 58 Федеральный закон № 248-ФЗ проведена оценка достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Так, органом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности Общества - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Фактический адрес осуществления деятельности - 

<

...>. 

Из вынесенного мотивированного представления следует, что использование  не соответствующего установленным стандартам дизельного топлива может привести к возникновению взрывов, аварий на опасных производственных объектах, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно данным реестра опасных производственных объектов, АО «Кузбассразрезуголь» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты II, III, IV классов опасности. Угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о которой отражены в обращении заявителя, выразилась в возникновении угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан вследствие возможного возникновения аварий на опасных производственных объектах АО «Кузбассразрезуголь» в результате применения дизельного топлива, не соответствующего обязательным требованиям TP ТС 013/2011.

В связи с чем, доводы общества об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и, как следствие, основания для проведения КНМ, судом не принимаются.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению: 1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия; 2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов; 3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 59 Федеральный закон № 248-ФЗ ответчиком приняты меры по установлению личности заявителя. С указанной целью гражданину было направлено письмо о необходимости подтвердить свою личность.

Из материалов дела следует, что в адрес  ответчика от гражданина ФИО8 поступило заявление от 30.05.2023 о наличии нарушений в деятельности ООО «ТНПЗ» (т.1 л.д. 126). 

22.08.2023 заявитель (ФИО1) обратился в ВМТУ Госстандарта с заявлением (дополнение – т.2 л.д. 14-15), в котором указал номер телефона для подтверждения личности, адрес электронной почты, а также повторно заявил о продолжающихся нарушениях обязательных требований ТРТС 013/2011, допускаемых ООО «Томский нефтеперерабатывающий завод». Личность данного лица была подтверждена 24.08.2023 посредством аудио-связи (телефонограмма) по указанному в заявлении номеру телефона (т.2 л.д.119).

Таким образом доводы заявителя об анонимности поданного заявления не нашли своего подтверждения, так как заявление содержало соответствующую информацию о заявителе.

При этом, суд не принимает доводов ООО «ТНПЗ» о том, что заявитель ФИО1 отсутствует, указанный номер мобильного телефона для связи, адрес электронной почты принадлежит другому лицу, так как данные обстоятельства были выявлены в ходе судебного разбирательства с учетом полномочий суда и не входили в компетенцию ответчика.

При этом суд отмечает, что проведение административным органом каких-либо мероприятий до получения заявлений не осуществлялось, все действия, связанные с исследованием обстоятельств нарушения, осуществлялись исключительно после издания приказа на основе поступившего обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, в ходе проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ТНПЗ» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Сведения о прекращении ООО «ТНПЗ» осуществления данного вида деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют. Таким образом, в соответствии с пунктом 8 Положения, ООО «ТНПЗ» является контролируемым лицом.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ТНПЗ» на основании приказа ВМТУ Росстандарта от 04.09.2023 № 013-КНМ было принято в соответствии с требованиями статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях гражданина. 

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения обращения заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Томской и Омской областям ВМТУ Росстандарта ФИО7 в адрес И.О. руководителя ВМТУ Росстандарта ФИО6 направлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 23.08.2023, в котором обоснована необходимость проведения в отношении ООО «ТНПЗ» внеплановой выездной проверки.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТНПЗ» было согласовано с Прокуратурой Томской области в порядке, установленном частью 4 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2021 №294, о чем в материалы дела представлено Решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 05.09.2023 № ЕРКНМ-7-1122-23-1099).

Доводы ООО «ТНПЗ» о нарушении ВМТУ Госстандарта требований статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения ВМТУ Госстандарта осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами, в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ, а не с требованиями Федерального закона №294-ФЗ.

20.09.2023 в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от ООО «ТНПЗ» поступила жалоба о признании незаконным и отмене приказа о проведении выездной проверки (внеплановой) от 04.09.2023 №013-КНМ. По итогам рассмотрения жалобы ВМТУ Госстандарта принято решение оставить жалобу ООО «ТНПЗ» без удовлетворения (ответ на жалобу от 11.10.2023 исх. №594).

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый приказ принят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

 В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принято на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дана органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования общества обоснованным. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, провести проверку поступивших сведений в виде документарной проверки не представилось возможным, т.к. для проверки достоверности информации о реализации продукции, не отвечающей обязательным требованиям технического регламента необходимо проверить качество топлива на соответствие TP ТС 013/2011, путем отбора проб и проведения его испытаний в аккредитованной лаборатории.

Во исполнение приказа ВМТУ Госстандарта от 04.09.2023 № 013-КНМ о проведении внеплановой выездной проверки, для осуществления контрольных (надзорных) действий, 13.09.2023 должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, был произведен выезд по адресу места осуществления деятельности ООО «ТНПЗ»: Томская обл., Томский м.р-н, Воронинское с.п., 

<

...>.

На основании пояснений представителя ООО «ТНПЗ» ФИО3 установлено, что организация не ведет основной вид деятельности, а осуществляет деятельность по строительству и сдаче в аренду принадлежащего ей имущества. В соответствии с договором аренды от 27.09.2021 № 16 и актом приема-передачи от 27.09.2021 №1 установки переработки нефти, склад нефти и нефтепродуктов (резервуарный парк) и иное имущество ООО «ТНПЗ» передано в аренду ООО «Томскнефтепереработка».

В связи с чем, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований, установленных Техническим регламентом TP ТС 013/2011, в отношении ООО «ТНПЗ» оказалось невозможным по причине отсутствия объекта контроля (надзора), о чем специалистами отдела составлен Акт об отсутствии возможности осуществления федерального государственного контроля (надзора) от 15.09.2023.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что до выхода на место информацией об этом, а также о заключении Договора аренды нефтепровода от 27.09.2021 надзорный орган не располагал. Данный договор заключен с ООО «ТПН», учредителем которого является заявитель, директором ФИО9 (директор). Также срок договора названного недвижимого имущества составил 11 месяцев (с автоматической пролонгацией), в связи с чем, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый приказ повлек за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Оценивая иные доводы заявителя, суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством и основания для признания его недействительными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемого ненормативного правового акта не имеется, доказательств нарушения прав Общества в подтверждение позиции заявителя не представлено, из материалов дела не следует, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене Приказа от 04.09.2023 № 013-КНМ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                     Ю. М. Сулимская