Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48690/2019

26 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 188653, нп ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, д. 161; Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 60А, ОГРН:  1134700002007; 1134700002007);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК СТРОЙ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. САВУШКИНА д. 83 / корп. 3, ЛИТЕР А / пом. 2-Н, ОФИС 302, ОГРН:  1127847057238);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2019)

- от ответчика: Аман К.С. (доверенность от 22.05.2019) 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК Строй" (далее - ответчик) о взыскании 4 708 907 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2018 по 03.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-42 от 04.04.2018 (далее – Договор). 

В судебное заседание 29.11.2019 явились представители обеих сторон. 

Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении №2. 

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 13 973 932 руб. 50 коп. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения Договора (в соответствии с Графиком выполнения работ – Приложение №3 к Договору); окончание выполнения работ – не позднее 30.07.2018. 

Согласно Графику подрядчиком подлежали выполнению не позднее 19.06.2018 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и не позднее 30.07.2018 работы по капитальному ремонту фасада указанного дома. 

На основании пункта 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида работ (этапа), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши подписан сторонами 29.08.2018, по ремонту фасада – 03.12.2018. 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 708 907 руб. 99 коп. неустойки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 4 708 907 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за периоды с 20.06.2018 по 29.08.2018 и с 31.07.2018 по 03.12.2018 на основании пункта 8.2 Договора. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неверно произведенный расчет неустойки и просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно актам выполненных работ от 29.08.2018 и от 03.12.2018 общая стоимость работ составила 12 665 004 руб. 75 коп., в то время как Договором предусмотрена цена - 13 973 932 руб. 50 коп. 

В адрес заказчика направлялось предложение заключить дополнительное соглашение к Договору с целью изменения цены на фактическую стоимость работ, которое в свою очередь оставлено истцом без внимания. 

Размер неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ, составил 4 281 235 руб. 98 коп. (исходя из стоимости фактически выполненных работ по ремонту крыши в сумме 3 067 489 руб. 76 коп. и по ремонту фасада в сумме 9 597 514 руб. 99 коп.).

Доказательства, что какой-то объем работ не выполнен ответчиком на сумму 1 308 927 руб. 75 коп. (13 973 932 руб. 50 коп. - 12 665 004 руб. 75 коп.), а также предъявления претензий на указанную сумму, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами ответчика о необходимости проведения расчета неустойки от стоимости фактически выполненных работ, суд произвел расчет неустойки: 3 067 489 руб. 76 коп. х 71 х 0,3% = 653 375 руб. 32 коп., 9 597 514 руб. 99 коп. х 126 х 0,3% = 3627 860 руб. 67 коп., что в сумме составляет 4 281 235 руб. 98 коп. 

Истец имеет право требовать взыскания указанной суммы неустойки. 

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 427 078 руб. 66 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 427 078 руб. 66 коп. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком в размере 44 406 руб., исчисленная на сумму 4 281 235 руб. 98 коп. пеней. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК СТРОЙ» в пользу некоммерческой организации «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» 1 427 078,66 руб. неустойки и 27 271 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.